Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19548/2023[88-21049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1596/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, уточнив основание иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 183 850 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 27 мая 2021г. ФИО2 дана ФИО7 расписка, по которой ответчик обязался оплатить ремонт автомобиля Ниссан Альмера, г/н N в размере 183 850 руб. в срок до 25 августа 2021 г. Далее, 23 августа 2021г. к истцу на основании договора уступки прав, заключенного с ФИО7, перешло право требования исполнения денежного обязательства к ФИО2 Поскольку в установленные договором сроки обязательство ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривал, что писал расписку, при каких обстоятельствах давал расписку не помнит, ссылался на то, что взял на себя обязательства, находясь под давлением со стороны ФИО7 Также пояснил в суде 27 января 2023г, что полагает, что истец должен предоставить ему чеки и фотоматериалы по ремонту автомобиля, если он хочет что-то с него взыскать.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 183 850 руб, судебные расходы в размере 4 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденных истцу сумм.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 163 850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2021г. ФИО2 ФИО7 дана расписка, в соответствии с которой, ответчик принял обязательство оплатить ремонт автомобиля Ниссан Альмера, г/н N в размере 183 850 руб. в срок до 25 августа 2021г.

23 августа 2021г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО1 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО7 по расписке от 27 мая 2021г, о чем ФИО2 было направлено уведомление 24 августа 2021г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования расписки от 27 мая 2021г, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта автомобиля и исполнения принятого обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд также исходил из того, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика ФИО2 о написании им расписки под влиянием насилия и угроз со стороны третьего лица ФИО7, в отсутствие соответствующих доказательств на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о правовых основаниях для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, между тем, судебная коллегия не согласилась с размером взысканной судом суммы.

Судом второй инстанции учтены объяснения истца, из которых следует, что ФИО1 является собственником поврежденного автомобиля, который был поврежден ответчиком в результате аварии. ФИО7 его (истца) хороший друг - автомеханик, машина была им отремонтирована. ФИО2 написал расписку и внес 20 000 руб, позже он перестал выходить на связь. Он (истец) возместил сумму ремонта ФИО7 за ФИО2 и хотел бы вернуть сумму, которую оплатил за ремонт.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма, указанная в расписке за вычетом 20 000 руб, которые получены истцом от ФИО2 согласно его пояснений, в связи с чем изменила решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 163 850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль истца был поврежден при участии ответчика, который написал расписку, в которой указал, что обязуется оплатить ремонт транспортного средства в сумме 183 850 руб. до 25 августа 2021г. Указанная расписка написана ответчиком собственноручно, доказательств написания ее под давлением не представлено.

При этом в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия рукописного расчета ремонта, написанная, как следует из пояснений ответчика ФИО1, в котором указаны ремонтные работы, их стоимость.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что при написании 27 мая 2021г. расписки об обязании оплатить ремонт автомобиля "Ниссан Альмера", сторонами обсуждались необходимые ремонтные работы, их стоимость, ответчик написал расписку после обсуждения необходимых работ, согласился с ними. Ответчик не оспорил в ходе рассмотрения настоящего дела стоимость ремонта транспортного средства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы за заявил, какого-либо заключения, подтверждающего иной размер ремонтных работ не представил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не доказан факт проведения ремонта автомобиля, повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи