Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19563/2023[88-19834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2022 по иску Королевой Эммы Семеновны к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Гринь Римме Владимировне, Желваковой Любови Яковлевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Гринь Риммы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Королева Э.С. обратилась с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Гринь Р.В, Желваковой Л.Я, в котором после уточнения требований просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти 15 сентября 2020 г. ФИО7, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истец указала, что 15 сентября 2020 г. умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся подругой истца, уход за подругой осуществляла истец, поскольку наследников первой очереди умершая не имела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформила завещание в отношении своей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на ее имя, но об этом завещании ей не сообщила. 20 марта 2021 г. на ее имя пришло письмо от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. (получено 9 апреля 2021 г.), из которого следовало, что 15 сентября 2020 г. умерла ФИО7, которая оформила свою квартиру на имя истца. Нотариусом открыто наследственное дело, однако истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Истец указала, что длительное время находилась на лечении, в связи с чем пропустила установленный законом срок для принятия наследства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Королевой Э.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. отменено, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. отменено, исковые требования Королевой Э.С. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции восстановил Королевой Э.С. срок для принятия наследства по завещанию ФИО7, умершей 15 сентября 2020 года, "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10

В удовлетворении остальной части заявленных Королевой Э.С. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Гринь Р.В. по доверенности Варшавская Т.Н. кассационную жалобу поддержала.

Представители Королевой Э.С. по ордеру адвокат Верховод О.Е, Желваковой Л.Я. по доверенности и ордеру адвокат Дроздов В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7п, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 15 сентября 2020 г.

После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 открыто 11 марта 2021 г. наследственное дело N после умершей ФИО7

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО7 11 марта 2021 г. с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону обратилась ФИО14, приходящаяся сестрой умершей.

13 апреля 2021 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Королева Э.С, которая являлась знакомой умершей.

В материалы дела представлено завещание от имени ФИО7, составленное 23 июня 2017 г, которым она завещает спорную квартиру Желваковой Л.Я. и завещание от имени ФИО7, составленное 4 июня 2020 г, которым она завещает спорную квартиру Королевой Э.С.

Постановлением нотариуса 13 апреля 2021 г. Королевой Э.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку ею пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

6 апреля 2021 г. умерла ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО14, является Гринь Р.В. (дочь).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой Э.С, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни наследодателя, своевременно узнать о ее смерти, а также из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1113, 1119, 1152, 1154, 1155), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец не знала и не могла знать о том, что является наследником умершей ФИО7, поскольку не была связана с ней какими-либо родственными связями, при этом, при наличии дружеских отношений, каких- либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю у истца также не имелось, о наличии завещания истцу стало известно лишь после телеграммы нотариуса, направленной в ее адрес, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок принятия Королевой Э.С. наследства после смерти ФИО7 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, ввиду чего за Королевой Э.С. подлежит признанию право собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено также и то обстоятельство, что истец находилась на лечении в периоды с 30 августа 2020 г. по 11 сентября 2020 г, и не могла поехать домой к наследодателю из-за плохого самочувствия и вследствие перенесенного в тяжелой форме в декабре 2020 года - январе 2021 года заболевания Covid-19.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска Королевой Э.С. срока для принятия наследства сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи