Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19727/2023[88-21669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Чекрий Л.М, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжнюка Михаила Сергеевича к Глухову Владимиру Андреевичу о защите чести, достоинства, делозой репутации и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Глухова Владимира Андреевича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Глухова В.А, представителя Присяжнюка М.С. - Поляковой Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

Присяжнюк М.С. обратился в суд с иском к Глухову В.А. о признании информации, распространенной в социальной сети "ВКонтакте", не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию; возложении обязанности опубликовать в социальной сети "ВКонтакте", опровержение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и принести извинения; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 13080 руб, на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 35000 руб.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2023 года, исковые требования Присяжнюка М.С. к Глухову В.А. частично удовлетворены.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Присяжнюка Михаила Сергеевича, распространенные Глуховым Владимиром Андреевичем в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" следующие высказывания:

"данные изъяты"

Глухов В.А. судом обязан опубликовать в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Присяжнюка М.С.

С Глухова В.А. в пользу Присяжнюка М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

Также с Глухова В.А. в пользу Присяжнюка М.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 11430 рублей, по оплате стоимости судебной лингвистической экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Присяжнюка М.С. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Глухов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель интересов истца, ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением губернатора Ленинградской области от 10 ноября 2020 года N879-рг истец Присяжнюк М.С. назначен на государственную должность Ленинградской области председателя комитета Ленинградской области по транспорту на основании заключенного срочного контракта о замещении государственной должности Ленинградской области в Администрации Ленинградской области с 10 ноября 2020 года

Глухов В.А. общедоступным способом в социальной сети интернет "ВКонтакте" на официальной странице Губернатора Ленинградской области разместил 15 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 01 июня 2022 года, 02 июня 2022 года, 03 июня 2022 года, 05 июня 2022 года комментарии следующих содержаний:

"данные изъяты"

15 апреля 2022 года на официальной странице Губернатора Ленинградской области ответчик общедоступным способом в социальной сети интернет "ВКонтакте" разместил комментарий, адресованный Губернатору: "данные изъяты"

Также ответчик Глухов В.А. общедоступным способом в социальной сети интернет "ВКонтакте" в аккаунте официального СМИ - Газеты "Знамя труда" г. Сланцы разместил 12.03.2022 под постом о результатах контрольно-надзорных мероприятий Комитета, комментарий следующего содержания:

"данные изъяты"

Факт распространения в сети Интернет описанных в исковом заявлении сведений подтвержден протоколом осмотра нотариусом доказательства.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручалось экспертам ООО "ЮНИПРОФ-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы за N05/10-22 от 17 ноября 2022 года, вопрос N 1: Содержится ли в представленном на исследование тексте, а именно: указанном в тексте искового заявления с пятого абзаца л.д. 5 - оборот, начиная со слов "Недавно жители Сланцев... " - по двенадцатый абзац л.д. 6 - оборот до слов "Деятельность Глухова В... " - негативная информация о Присяжнюке М.С, его личности, деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах? Если да, то в каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?

Ответ на вопрос N 1: Да, в представленном на исследование тексте, а именно: указанном в тексте искового заявления с пятого абзаца л.д. 5 - оборот начиная со слов "Недавно жители Сланцев... " - по двенадцатый абзац л.д. 6 ? оборот до слов "Деятельность Глухова В... " - содержится негативная информация о Присяжнюке М.С, его личности, деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах в следующих высказываниях (фрагменты, содержащие негативную информацию, выделены подчеркиванием).

"данные изъяты"

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании суда первой инстанции, по ходатайству ответчика Глухова В.А, допрошена эксперт Моисеева-Пронь Н.В.

Эксперт Моисеева-Пронь Н.В. подтвердила, что судебная экспертиза проводилась в экспертном учреждении, информацию о правах и обязанностях до эксперта доведена, квалификация эксперта подтверждается представленными в заключении дипломом о высшем образовании по специальности русский язык и литература, дипломом о профессиональной переподготовке в сфере судебной лингвистической экспертизы, свидетельством о повышении квалификации, которым присвоено право самостоятельного производства лингвистических экспертиз (т. 1 л.д. 183- 190), которых достаточно для проведения указанного рода экспертизы.

Также эксперт указала, что сведения об осмотре и описании объекта исследования ею приведены в описательной части заключения, представленный для исследования объект был пригоден для лингвистического исследования, которое было произведено на основании представленных материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, ст. 1, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив, что в публикациях имелись формулировки автора, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика принести извинения, суд указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Оценивая заявленные по делу требования, представленные по ним возражения, суд исходил из анализа указанных положений действующего законодательства, а также сведений, не соответствующих действительности, не опровергнутых надлежащими доказательствами стороной ответчика.

Признав факт нарушений ответчиком прав истца подтвержденным, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, причиненный истцу Присяжнюку М.С. с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, учел последствия, наступившие для истца и его личностные данные.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.