Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20096/2023[88-20597/2023]

УИД 39MS0015-01-2021-002765-82

N 88-20597/2023

город Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Казанцевой М.П, на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2023 года по делу N 2-2/2022 по иску Казанцевой М.П, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Сервис" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Казанцевой М.П. понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2/2022 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены, с Казанцевой М.П. в пользу ООО "УК "Комфорт-Сервис" взысканы понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе Казанцевой М.П. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 апреля 2023 года и апелляционного определения Московского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2023 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Казанцевой М.П. к "УК "Комфорт-Сервис" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в связи с причинением механических повреждений автомобилю (разбиты стекла) отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года решение мирового судьи и апелляционное определение оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" представлен договор от 3 августа 2021 года N 42/2021/УК, заключенный с ООО "Юридическая компания "ЮРКОМ".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 15000 рублей, которые ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" оплачены, что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2022 года N304.

Удовлетворяя заявление ООО "УК "Комфорт-Сервис" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что представитель ответчика участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух - суда апелляционной инстанции, по делу подготовлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты расходов на представителя основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, сводятся к несогласию с действиями (бездействием) ответчика по существу спора, которые не подлежат оценке до рассмотрения дела по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой М.П, - без удовлетворения.

Судья