УИД 39MS0015-01-2021-002765-82
N 88-20597/2023
город Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Казанцевой М.П, на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2023 года по делу N 2-2/2022 по иску Казанцевой М.П, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Сервис" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Казанцевой М.П. понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2/2022 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены, с Казанцевой М.П. в пользу ООО "УК "Комфорт-Сервис" взысканы понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В кассационной жалобе Казанцевой М.П. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 апреля 2023 года и апелляционного определения Московского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2023 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом, решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Казанцевой М.П. к "УК "Комфорт-Сервис" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в связи с причинением механических повреждений автомобилю (разбиты стекла) отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года решение мирового судьи и апелляционное определение оставлено без изменения.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" представлен договор от 3 августа 2021 года N 42/2021/УК, заключенный с ООО "Юридическая компания "ЮРКОМ".
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 15000 рублей, которые ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" оплачены, что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2022 года N304.
Удовлетворяя заявление ООО "УК "Комфорт-Сервис" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что представитель ответчика участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух - суда апелляционной инстанции, по де
