Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20179/2023[88-22007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былинкиной Юлии Олеговны к ТСЖ "Пулковский Посад 7" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе ТСЖ "Пулковский посад 7" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ТСЖ "Пулковский Посад 7" - Муравской К.А.

УСТАНОВИЛА:

Былинкина Ю.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пулковский Посад 7" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 329259 руб, также взыскании штрафа, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 50000 руб, понесенных расходов на составление заключения эксперта в размере 10000 руб, расходов на юридические услуги, в размере 30000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7153 руб.

В обоснование заявленных требований Былинкина Ю.О. указала, что она является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" Управляющей компанией многоквартирного дома является ТСЖ "Пулковский Посад 7". 13 сентября 2021 года произошел залив её квартиры, в результате которого получили повреждения стены, напольное покрытие и мебель во всех помещениях квартиры. Для оценки ущерба она на основании составленного акта обращалась в ООО "ФинКонСтракт", по отчету которого ущерб по состоянию на 01 января 2021 года равен 395259 рублям, он вызван затоплением 13 сентября 2021 года квартиры в следствии засора общедомовой канализации в нижерасположенной части стояка. На её досудебную претензию в адрес ответчика она ответа не получила.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года, исковые требования Былинкиной Ю.О. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Пулковский посад 7" в пользу Былинкиной Ю.О. взысканы ущерб в размере 307785, 08 руб, штраф в размере 158892, 54 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23100 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5507, 81 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ТСЖ "Пулковский посад 7" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Былинкина Ю.О. является собственником квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N "данные изъяты" от 20 марта 2015 года.

Управление многоквартирным домом "данные изъяты" по "данные изъяты" осуществляет ТСЖ "Пулковский Посад 7".

13 сентября 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту от 13 сентября 2021 года, составленному комиссией ТСЖ "Пулковский посад 7", причиной залития в квартире N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" является вмешательство третьих лиц, а именно в результате сброса нерастворимых химических продуктов (кошачий наполнитель, гигиенические салфетки) произошел засор в межэтажной общедомовой канализационной трубе.

Согласно отчету ООО "ФинКонСтракт"N 85/21 от 01 октября 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 01 октября 2021 года составляет 445288 руб. - без учета износа, и 395259 руб. - с учетом износа.

21 октября 2021 года истец направила в адрес ТСЖ "Пулковский Посад 7" претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 395259 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту ТСЖ "Пулковский Посад 7" от 13 сентября 2021 года, в квартире N 2 в доме 26 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге выявлены следующие повреждения: комната - пол площадью 18, 6 кв.м, (ламинат), мебель: кровать, шкаф-купе, стеллаж, ковер, стена (обои); комната- коридор: пол площадью 3, 9 кв.м, (ламинат); мебель-тумбочка, вешалка для одежды, обои по периметру 15 см. от пола, кухня: пол 8, 4 кв.м, ламинат, дверь, дверная коробка, кухонный гарнитур, диван, ванная - пол площадью 2, 73 кв.м, плитка, чаша ванны облита канализационными водами, туалет - пол площадью 1, 36 кв.м, плитка, дверь, дверная коробка, обои по периметру стен 15 см от пола.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика настаивал на том, что вина управляющей компании в конкретном случае не установлена, а причиной залива является нарушение жильцами правил пользования канализацией.

По ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N ЭЗ-459/2022 - стоимость ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты" составляет 176321 руб.

Приняв во внимание стоимость ущерба указанного, в заключении судебной экспертизы, а также учтя понесенные расходы по проведению работ по дезинфекции, стоимость расходных материалов для проведения ремонтных работ, а также отсутствие конкретных данных подтверждающих причинение ущерба действиями третьих лиц, а не управляющей компании в результате надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь статьями 15, 151, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ТСЖ "Пулковский посад 7" в пользу Былинкиной Ю.О. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 307785, 08 руб..

Также, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 158892, 54 руб, а также понесенные расходы на проведение оценки в размере 7700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507, 81 руб..

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции, по мотивам, приведенным в апелляционном определении. В обоснование правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, предписанных пунктом А (подпунктами 1, 4, 5) Перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации (лежаков).

Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранении засоров, как предписано указанным Постановлением N170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залитие квартиры истца, и обратное ответчиком не доказано.

Выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации смытыми в канализацию отходами (кошачий наполнитель, гигиенические салфетки) ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд второй инстанции признал, что ответчиком профилактические работы и планово-предупредительные ремонты канализационной системы дома выполнялись в юридически значимый период ненадлежащим образом, в связи с чем канализационная система дома на дату залива 13 сентября 2021 года находилась в неисправном состоянии.

При этом суд второй инстанции обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае не выявлено, а ответчиком не доказано наличие нарушений со стороны истца при эксплуатации системы канализации, так же как и вины истца либо третьих лиц в произошедшем засоре и протекании фекальных стоков в квартиру истца.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Пулковский Посад 7" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: