Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20193/2023[88-23716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании штрафа, по встречному иску ФИО1 к Жилищному комитету г. Санкт-Петербурга о внесении изменений в условия договора по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Жилищного комитета СПб ФИО5, действующего на основании доверенности N N от 19.01.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 180551, 01 рублей, указывая, что 31.07.2020 во исполнение распоряжения Жилищного комитета от 18.03.2020 года N 184-р проведен конкурс по продаже жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого 14.08.2020 с ФИО1 был заключен договор N N купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, в силу пункта 3.2.3 которого покупатель принял на себя обязательство по выполнению условий конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в срок до 14.07.2022, который покупателем нарушен. ФИО1 обратился в суд со встречным иском о внесении изменений в пункт 3.2.3 договора N N от 14.08.2020, изложив его в следующей редакции: выполнить условия конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния Жилого помещения с учетом заключения районной межведомственной комиссии Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 15.07.2009 года N 370 в срок не позднее 23 (двадцати трех) месяцев со дня передачи Жилого помещения покупателю по акту приема-передачи, указывая, что внесение таких изменений обусловлено невозможностью исполнить условия договора в установленный срок по причине длительной процедуры по получения жилого помещения по акту приема-передачи, которое поставлено в зависимость от действий управляющей компании, в данном случае, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", с которой у ФИО1 на этом этапе возникли разногласия.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года исковые требования Жилищного Комитета Санкт- Петербурга удовлетворены, с ФИО1 в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере 180550, 01 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 216, 50 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 31.07.2020 во исполнение распоряжения Жилищного комитета от 18.03.2020 года N 184-р проведен конкурс по продаже жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, расположенного по адресу: "адрес" по результатам которого 14.08.2020 года с ФИО1 был заключен договор N N купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, в силу пункта 3.2.3 которого покупатель принял на себя обязательство по выполнению условий конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в срок до 14.07.2022 года, при этом, данное обязательство считается выполненным с момента предоставления Жилищному комитету в соответствии с пунктом 3.2.7 договора акта приемочной комиссии МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о соответствии выполненных работ согласованному проекту. Покупателем условия конкурса выполнены с нарушением установленных договором сроков, 05.08.2022 года объект принят в эксплуатацию с законченным капитальным ремонтом, а 02.09.2022 года составлен акт о выполнении условий конкурса, предусмотренных договором купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования. В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора в установленный в договоре срок, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5% от цены продажи жилого помещения, т.е. в размере 180551, 01 рублей, таким образом, сумма штрафа является фиксированной, и от срока просрочки не зависит, основанием для его взыскания является факт нарушения ответчиком срока исполнения обязанностей по договору.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения основного иска, указал, что в согласованный сторонами срок - не позднее 23 месяцев со дня заключения договора он не имел возможность исполнить обязательства, поскольку в связи с возникшими разногласиями с ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района" по оплате коммунальных платежей и заключении соответствующего договора передача "адрес" состоялась только 01.03.2021, т.е. период времени с 14.08.2020 по 01.03.2021 года истец по встречному иску не смог приступить к разработке проекта ликвидации аварийного состояния квартиры и начать ликвидацию аварийного состояния, в связи с чем неоднократно обращался в Жилищный комитет с предложением о переносе срока исполнения договора, в чем было отказано. Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, что в соответствии с договором купли-продажи влечет применение штрафной санкции, принимая во внимание не предоставление ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств в срок вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Жилищного комитета Санкт-Петербурга и взыскал с ФИО1 штраф в размере 180550, 01 рублей. Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что со стороны Жилищного комитета Санкт-Петербурга отсутствуют существенные нарушения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не принята во внимание его нетрудоспособность с августа по октябрь 2021 года, что не позволило ему выполнить работы в предусмотренный договором срок, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора в период с ноября 2021 года по 14 июля 2022 года. Ссылка ответчика на возрастание цен на строительные материалы с осени 2020 года, что также повлекло увеличение срока работ в связи с тяжелым финансовым положением ФИО1, признана несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не могут являться для освобождения от уплаты штрафа, установленным договором, при том, что, заключая договор на таких условиях, ответчик мог и должен был предвидеть возможный рост цен на строительные материалы. Кроме того, суд второй инстанции принял во внимание, что, заключая договор купли-продажи, ФИО1 согласился со всеми предусмотренными договором условиями, в том числе, с пунктом 4.4, предусматривающим штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заключить с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, договор на возмещение расходов за предоставленные коммунальные услуги, потребляемые в период производства. При этом длительное согласование договора с управляющей организацией не может влиять на права Жилищного комитета Санкт- Петербурга, который вправе требовать исполнения договора в предусмотренный срок, а в случае его нарушения требовать взыскание штрафа. Учитывая, что со стороны Жилищного комитета Санкт-Петербурга какие-либо нарушения договора купли-продажи отсутствуют, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения его условий.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не были учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающие суду соблюдать баланс между последствиями нарушения обязательства и размером начисленной неустойки, судебная коллегия находит также отклонила, поскольку в данном случае ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, при этом ссылка ответчика на отсутствие на стороне истцов убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства не признан объективным основанием для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, сводящиеся фактически к тому, что его требования к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о внесении изменений в условия договора длительное время не принимались судом к производству, не приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов настоящего гражданского дела, встречное исковое заявление поступило в Куйбышевский районный суд г..Санкт-Петербурга 23 декабря 2022 года, принято к производству протокольным определением от 14 февраля 2023 года, каких-либо нарушений при принятии встречного искового заявления судебная коллегия не нашла. В соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Исковое заявление Жилищного комитета Санкт-Петербурга принято к производству судьей ФИО6 определением от 9 декабря 2022 года, в дальнейшем гражданское дело другому судьи не передавалось, при таких обстоятельствах ссылка ФИО1 о рассмотрении дела в незаконном составе суда судебной коллегией также отклонена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, отклонен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, как верно указано судами, обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, в ходе разрешения пора не установлено. Ссылки на нарушение норм процессуального законодательства при принятии иска ФИО1 и его рассмотрении являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит. Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи