Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20352/2023[88-23187/2023]

N 88-23187/2023

N 2-929/2022-196

город Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Добромысловой Тамары Вениаминовны, Добромыслова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N196 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" к Добромысловой Тамаре Вениаминовне, Добромыслову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указано, что Добромыслова Т.В. и Добромыслов А.М. являются собственниками квартиры "адрес" абонентами по договору энергоснабжения. Ответчики обязательства по оплате принятой электроэнергии не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 23 577, 64 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Добромыслова А.М, Добромысловой Т.В, в солидарном порядке, взыскана в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с1 февраля 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 23 577, 64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 907, 3 рублей.

В кассационной жалобе Добромыслова Т.В. и Добромыслов А.М. оспаривают указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Добромыслов А.М. и Добромыслова Т.В. являются собственниками квартиры "адрес".

Вышеуказанная квартира оборудована прибором учета потребляемой электроэнергии, которому присвоен абонентский номер N.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру ответчиков является АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт".

В период с 1 февраля 2019 года по 31 августа 2021 года истцом была поставлена в квартиру ответчиков электроэнергия, которая последними не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере23 577, 64 рублей.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств со стороны ответчиков об оплате поставленной им электроэнергии не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав на необоснованность доводов жалобы ответчиков об отсутствии уАО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" права на обращение в суд и подсудности спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ответчики являются собственниками долей спорного жилого помещения, в связи с чем они в силу закона обязаны нести бремя по содержанию спорного жилого помещения.

Выводы судова первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков соответствующей платы, о допущенных нарушениях при производстве в суде первой и апелляционной инстанции, а также об отсутствии задолженности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N196 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добромысловой Тамары Вениаминовны, Добромыслова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья