Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-20358/2023[88-20497/2023]

УИД 78RS0015-01-2018-008611-71

N 88-20497/2023

г. Санкт-Петербург 26 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-6990/2018 по иску товарищества собственников жилья "Уткина Заводь" к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 г. по иску ТСЖ "Уткина Заводь" к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 г. по февраль 2018 г. удовлетворены частично.

Исполнительные листы N, N выданы 3 декабря 2021 г.

От ТСЖ "Уткина Заводь" поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что дело длительное время находилось в Санкт-Петербургском городском суде, в связи с чем отсутствовала возможность выдачи исполнительных листов.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г, заявление ТСЖ "Уткина Заводь" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению удовлетворено. ТСЖ "Уткина Заводь" восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов N, N.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми истцу восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Восстанавливая ТСЖ "Уткина Заводь" процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", исходил из того, что гражданское дело длительное время находилось в Санкт-Петербургском городском суде, в связи с чем у истца (взыскателя) отсутствовала объективная возможность получить исполнительные листы и предъявить их к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы ФИО 1 по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы ФИО 1 по существу повторяют ее позицию при разрешении судами вопроса о восстановлении истцу срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Судья