Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20364/2023[88-20581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-178/2022 по иску Мартынова А.И. к Мензелинцевой Ю.М, Мензелинцеву А.П. об обращении взыскания на земельные участки

по кассационной жалобе Мензелинцева А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Мензелинцева А.П. - Бендова А.В, действующего на основании ордера N59 от 1 ноября 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мартынова А.И. к Мензелинцевой Ю.М, Мензелинцеву А.П. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Мензелинцевой Ю.М, с Мензелинцевой Ю.М. в пользу Мартынова А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Мензелинцев А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Мензелинцева Ю.М, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФССП по г. Санкт-Петербургу Савченко И.В, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 9 октября 2023 г, 12 октября 2023 г. и 9 октября 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Мартынов А.И, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещения возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. по делу N2-304/2020 с Мензелинцевой Ю.М. в пользу Мартынова А.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 580 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29 декабря 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 580 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 900 руб.

14 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-304/2020, возбуждено исполнительное производство о взыскании 1 176 900 руб. в отношении должника Мензелинцевой Ю.М. в пользу взыскателя Мартынова А.И, до настоящее время взыскание не произведено.

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности Мензелинцевой Ю.М. имеются земельные участки, приобретенные на основании договора купли-продажи от 25 августа 2016 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 25 августа 2016 г. Мезелинцева Ю.М. состояла в браке с Мензелинцевым А.П. (брак заключен 2 декабря 2000 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии общей собственности супругов на земельные участки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции 28 сентября 2022 г, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом спора является личное обязательство Мензелинцевой Ю.М, возникшее в связи с заключенного договора займа, Мензелинцев А.П. стороной договора займа и должником по исполнительному производству не является, в связи с чем обращение взыскания на спорные земельные участки Мензелинцевой Ю.М. возможно только после выдела ее доли в совместно нажитом имуществе, и поскольку доли Мензелинцевой Ю.М. в праве на спорные земельные участки не выделены, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя апелляционное определение от 28 сентября 2022 г, суд кассационной инстанции, указал на неверное применение судом положений ст.ст.255, 278 ГК РФ, поскольку для разрешения вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него неисполненного обязательства и принадлежность имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом, обстоятельства возможности выделения доли в натуре, возможности продажи доли остальным участникам долевой собственности, должны устанавливаться судом при разрешении спора об обращении взыскания на земельные участки.

Установление судом того обстоятельства, что должник является участником совместной собственности на спорное недвижимое имущество не свидетельствует о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование об обращении взыскания на земельные участки не исключает возможности частичного удовлетворения требования путем выдела или определения долей и обращения на них взыскания в соответствии с положениями ст.255 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком Мензелинцевой Ю.М, в связи с чем взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе исходить из его принадлежности должнику, в то время как супруг должника Мензелинцев А.П, ссылаясь на то обстоятельство, что земельные участки, в отношении которых заявлено требование об обращении взыскания, нажиты в период брака с Мензелинцевой Ю.М, с иском о разделе общего имущество супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, не обращался, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов в нем не определялась, раздел всего совместно нажитого имущества не производился и с учетом того, что спорные земельные участки принадлежат должнику, признал, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований Мартынова А.И. об обращении взыскания на данное имущество, находящееся в собственности должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции как сделанными при неверном применении норм материального права.

Согласно положениям ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2).

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом апелляционной инстанции в отсутствие выводов об общем долговом обязательстве супругов обращено взыскание на общее супружеское имущество без выделения доли Мензелинцева А.П.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о возможности обращения взыскания на земельные участки без выделения доли супруга должника, сделанные с указанием на регистрацию права собственности на земельные участки за Мензелинцевой Ю.М, отсутствие иска Мензелинцева А.П. о разделе общего имущество супругов и выделе имущества, причитающегося на долю Мензелинцева А.И, без определения общей массы совместно нажитого имущества и доли каждого из супругов в нем, противоречат положениям ст.34 СК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи