Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20472/2023[88-21973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-358/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, действующих в лице законного представителя ФИО 4, о распределении имущества в порядке наследования, встречному иску ФИО 2, ФИО 3, действующих в лице законного представителя ФИО 4, к ФИО 1 о перераспределении наследственного имущества, по кассационной жалобе ФИО 4 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

стороны обратились в суд с взаимными требованиями о разделе наследственного имущества оставшегося после ФИО 5, умершего N

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 г. с учетом определения того же суда от 28 июня 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023 г. взаимные требования сторон удовлетворены частично.

Произведено перераспределение наследственного имущества:

- за ФИО 1 признано право собственности в порядке наследования на автомобиль марки "Киа Стингер", 2018 года выпуска, VINXWEE351ADJ0000759;

- за ФИО 2 и ФИО 3 признано право собственности в порядке наследования в равных долях на автомобиль марки "Ивеко Дэйли", 2010 года выпуска, VINZCFC35A380D428531, и автомобиль марки "Мерседес-Бенц Вито", 2003 года выпуска, VINWDF63960313007927.

С ФИО 1 в пользу ФИО 2 и ФИО 3 в лице их законного представителя ФИО 4 взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости автомобилей за вычетом расходов на погребение в размере "данные изъяты" руб, по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

С ФИО 2 и ФИО 3 в лице их законного представителя ФИО 4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб, по "данные изъяты" руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО 4 действующая в интересах "данные изъяты" ФИО 2 и ФИО 3, просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов относительно раздела имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 247, 1112, 1142, 1164, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того обстоятельства, что факт проживания наследодателя до момента своей смерти с матерью установлен, ФИО 1 предприняты меры по сохранению спорного автомобиля KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, (помещение его на платную стоянку), наличия у ФИО 1 "данные изъяты", затруднительность для данного наследника решать вопрос отчуждения грузового автомобиля и розыска автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО, место нахождения которого неизвестно.

В связи с чем, принимая также во внимание "данные изъяты" возраст обоих детей на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности передачи автомобиля KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, ФИО 1, а грузового автомобиля ИВЕКО DAILY, 2010 года выпуска, и автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО, 2003 года выпуска, - в долевую собственность ФИО 3 и ФИО 2 в лице законного представителя. Поскольку стоимость переданного ФИО 1 имущества превышает полагающуюся ей долю, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу ФИО 3 и ФИО 2 до равенства долей сумму в размере "данные изъяты" руб. - по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО 1 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доступ наследодателя к банковской карте истца осуществлялся с ее ведома, ФИО 5 распоряжался ее средствами - осуществлял покупки в интересах матери, в том числе в аптеках, а ФИО 1 имела доступ к мобильному банку, осуществляла платежи с помощью сына, владела всей информацией о денежных списаниях со своего счета. Истцом не доказано, что денежные средства переводились на счет ее сына помимо ее воли и ей не было об этом известно, факт возникновения неосновательного обогащения наследодателя не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционных жалобы сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ФИО 4 при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи