Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20542/2023[88-22903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кувановой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал на то, что ФИО2, будучи виновником ДТП, обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, и моральный вред в связи с причинением легкого вреда его здоровью. Просил взыскать ущерб на сумму 676541 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 8000 рублей, государственную пошлину 10266 рублей.Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 августа 2022 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 338270 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда 50000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5283 рубля. В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 и в иске к ФИО4 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной ответчиком от своего имени и его представителем, ФИО3 судебные постановления просит отменить как незаконные. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется. Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 10.02.2021 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, двигавшегося с переходно-скоростной полосы на левую полосу движения для последующего выполнения маневра поворота налево с включенным левым указателем поворота, и автомобилем Хёндэ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, двигавшегося по левой полосе в попутном направлении. Производства по делам об административных правонарушениях в отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия прекращены. Принимая решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 338270 рублей 92 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, связанного с легким вредом здоровью, и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия равной степени вины обоих участников ДТП.

Проверяя правильность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приняла во внимание наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, выполненных вне рамок рассмотрения гражданского дела, что являлось основанием для назначения по делу судебной экспертизы, тогда как такой вопрос судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен не был. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для правильного разрешения спора счел необходимым назначить по делу с учетом ходатайства ответчика ФИО2 судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Аварийные комиссары". Согласно заключению экспертов ООО "Аварийные комиссары" от 03.05.2023, по предоставленным материалам достоверно не представилось возможным установить, по какой из версий, изложенных участниками происшествия, развивалась дорожно-транспортная ситуация перед ДТП от 10.02.2021, поэтому исследование было проведено, как по версии водителя автомобиля "Хёндэ", так и по версии водителя автомобиля "КАМАЗ". При этом были установлены следующие факты и обстоятельства исследуемого ДТП: скорость движения автомобиля "КАМАЗ" непосредственно перед столкновением составляла величину порядка от 17, 41 км/ч до 19, 01 км/ч; скорость движения автомобиля "Хёндэ" перед происшествием составляла величину не менее 90, 5... 98, 0 км/ч; перед происшествием автомобиль "Хёндэ" двигался по основной полосе своей стороны проезжей части "адрес" перед столкновением автомобиль "КАМАЗ" располагался под острым углом к продольной оси дороги преимущественно на основной полосе своей стороны проезжей части "адрес" этом передней левой частью кабины успел выехать на сторону встречного движения.

По версии ФИО1 в действиях водителя автомобиля "Хёндэ" эксперты не усмотрели несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при этом усмотрели несоответствие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ, поскольку перед происшествием скорость движения автомобиля "Хёндэ" превышала 90, 0 км/ч. В действиях водителя автомобиля "КАМАЗ" в данной версии развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованию пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку он, при выполнении маневра перестроения с полосы разгона (торможения) на основную полосу движения, создал помеху и опасность для движения автомобиля "Хёндэ", не уступив ему дорогу. При строгом и своевременном выполнении водителем автомобиля "КАМАЗ" требования пункта 8.4 ПДД РФ столкновение с автомобилем "Хёндэ" было бы полностью исключено, поэтому водитель автомобиля "КАМАЗ" имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Хёндэ", для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требование пункта 8.4 ПДД РФ.По версии ФИО2, исходя из показаний данных им сразу же на месте ДТП, в действиях водителя автомобиля "Хёндэ" усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ, поскольку перед происшествием скорость движения автомобиля "Хендай" превышала 90, 0 км/ч. В действиях водителя автомобиля "КАМАЗ" в данной версии развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованию пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку он, при выполнении маневра перестроения с полосы разгона (торможения) на основную полосу движения, создал помеху для движения автомобиля "Хёндэ", вынуждая водителя последнего принимать меры во избежание ДТП.

При выполнении водителем автомобиля "КАМАЗ" требования пункта 8.4 ПДД РФ столкновение с автомобилем "Хёндэ" было бы полностью исключено, поэтому водитель автомобиля "КАМАЗ" имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хёндэ", для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требование пункта 8.4 ПДД РФ.По версии ФИО2, исходя из показаний, данных им в ответ на ходатайство экспертов, перед происшествием водитель автомобиля "Хёндэ" имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ" путем применения мер торможения. Поэтому в его действиях эксперты усмотрели несоответствие требованиям пунктам 10.1 и 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля "КАМАЗ" в данной версии развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием, с технической точки зрения, не усматривается противоречий требованиям ПДД РФ, в том числе и требованию пункта 8.4, поскольку расстояние удаления автомобиля "Хёндэ" от места столкновения в момент начала перестроения автомобиля "КАМАЗ" на основную полосу движения в несколько раз (более чем в 2 раза) превышало расстояние остановочного пути, что свидетельствует об отсутствии создания водителем автомобиля "КАМАЗ" опасности для движения водителю автомобиля "Хёндэ".Судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары".Эксперт ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции выводы заключения ООО "Аварийные комиссары" подтвердил, указал, что по представленным материалам дела невозможно исключить вину одного из водителей в ДТП.

Объяснения участников противоположные, из схемы ДТП установить данный факт невозможно.Эксперт ЭКЦ УМВД России по Архангельской области ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил выводы своего заключения.Кроме того, судебная коллегия учла, что постановлением заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 постановление судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 14.12.2021, решение судьи Архангельского областного суда от 10.02.2022, постановление судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 21.03.2022 и решение судьи Архангельского областного суда от 17.05.2022 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменены, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.При изложенных обстоятельствах факт ДТП судом установлен, административной преюдиции не имеется, из материалов дела, экспертных заключений следует, что вина ни одного из водителей не исключается, учитывая их объяснения.Оценив имевшиеся в деле и новые доказательства, суд апелляционной инстанции нашел итоговый вывод районного суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия верным, не найдя оснований для возложения вины в причинении ущерба на одну из сторон.Доводов о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционные жалобы не содержали, в связи с чем в данной части решение не проверялось судом апелляционной инстанции.Доводы жалобы ФИО2 о нарушении его права на участие в судебном заседании признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания (т. 1, л.д. 110, 113). Ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительной причины отсутствия ответчик не заявлял.

Напротив, имеется телефонограмма ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 122). Признав дело подготовленным, на основании статьи 153 ГПК РФ суд вправе назначить судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания.После поступления в суд экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары" просило взыскать расходы за автотехническую экспертизу в сумме 50000 рублей.Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком ФИО2, на него же возложена предварительная оплата, цель, для достижения которой указанный ответчик просил суд апелляционной инстанции назначить экспертизу (опровержение его вины в ДТП), не достигнута, экспертиза не оплачена, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика, которым заявлено соответствующее ходатайство. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, механизме столкновения транспортных средств, вине в дорожно-транспортном происшествии были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены. В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Нарушений правил оценки доказательств не установлено. При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Доводы жалобы представителя ФИО3 о процессуальных нарушениях, допущенных судом второй инстанции при назначении по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы и выборе экспертного учреждения с указанием на то, что суд не выбрал экспертное учреждение, в котором истец просил провести судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. При этом, положения статьи 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи