Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20567/2023[88-20702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Лебедева А.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании доли понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в размере 91 185 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что брак между истцом и ответчиком расторгнут. На основании решения суда между сторонами произведен раздел недвижимого имущества в равных долях - по ? доли каждому, в числе которого указан жилой дом. Дом оснащен автономной системой отопления, потребляющей электрическую энергию, в связи с чем ответчик просит взыскать понесенные после прекращения брачно-семейных отношений расходы на отопление.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 227 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2021 года по делу N 2-10/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Установлена дата прекращения брачно-семейных отношений 31 марта 2019 год.

За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 116, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Истцом заявлены расходы, связанные с оплатой отопления и воды по счетчикам, за период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2022 года, поскольку в доме имеется автономная система отопления, функционирующая от электричества.

Согласно ответу департамента городского хозяйства от 23 января 2023 года вышеуказанный жилой дом не подключен к центральной системе отопления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 247, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником ? доли жилого жома, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истец правомерно заявил требования о взыскании доли понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, которые удовлетворены судом частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, в том числе необходимости отопления дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о создании ответчику препятствий в пользовании вышеназванным жилым домом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. При этом судом учтено, что после прекращения сторонами семейных отношений ответчик стала постоянно проживать в "адрес", приезжая изредка в заявленный истцом период в "адрес". При этом доказательств обращения к ФИО7 с просьбой о предоставлении ключа от входной двери в спорном доме, принятия мер по защите своего права на данное жилое помещение, ФИО2 суду не представлено. Требование об устранении препятствий путем передачи ключей было заявлено ответчиком только в рамках рассмотрения настоящего дела, впоследствии ФИО2 от данных требований отказалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом

УСТАНОВИЛИ

и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи