Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20680/2023[88-21007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-582/2022 по иску Ширшова Ильи Сергеевича к акционерному обществу "Питер-Лада" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Питер-Лада" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя АО "Питер-Лада" по доверенности Кристоман Б.Б, Ширшова И.С. и его представителя по доверенности Варлыгина С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ширшов И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Питер-Лада" (далее АО "Питер-Лада", общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Ширшов И.С. указал, что 27 сентября 2018 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому приобрел автомобиль "данные изъяты". выпуска, в комплектации 51-000. 27 сентября автомобиль был передан в его собственность по акту приема-передачи. Обязанность по оплате исполнил в полном объеме, уплатив по договору сумму 676900 руб, из которой сумма в размере 589994 руб. уплачена за счет кредитных средств. По истечении времени при эксплуатации автомобиля по неровной поверхности в задней части автомобиля появились посторонние звуки (щелчки), в связи с чем обратился в АО "Питер-Лада" и в ООО "АвтоРай" с претензией и требованием об устранении неисправности. 5 апреля 2021 г. ответчик попросил представить автомобиль на осмотр. 12 апреля 2021 г. транспортное средство предоставил в АО "Питер-Лада". По результатам осмотра ему выдан акт проверки технического состояния автомобиля, в котором указано, что данное проявление (щелчки в задней части автомобиля при движении по неровностям) подтверждено после разборки обшивки багажника на контрольном выезде. Локально находится внутри задней правой колесной арки в передней части. Однако какого-либо решения по устранению недостатков ответчик не принял, его о принятом решении не уведомил. Согласно справке ПАО "РОСБАНК" за период с 23 сентября 2018 г. по 16 июня 2021 г. им уплачены проценты по кредитному договору в размере 187 298 руб. 63 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2018 г, заключенного с АО "Питер-Лада", взыскать с АО "Питер-Лада" уплаченную стоимость за автомобиль и установленного на него дополнительного оборудования в размере 709000 руб, разницу между ценой автомобиля "данные изъяты", установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 573000 руб.; уплаченные проценты по договору потребительского кредита за период с 23 сентября 2018 г. по 17 мая 2022 г. в размере 225 346 руб. 69 коп, убытки в размере 960 руб, неустойку в размере 5137089 руб, возложить на АО "Питер-Лада" обязанность по уплате неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля, определенной судом на день вынесения решения по делу, за каждый день задержки возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 709 000 руб, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по делу и по дату фактического возврата денежных средств включительно, взыскать с АО "Питер-Лада" компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, фактически понесенные им судебные расходы в размере 75500 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. исковые требования Ширшова И.С удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2018 г, заключенный между Ширшовым И.С. и АО "Питер-Лада", расторгнут.

С АО "Питер-Лада" в пользу Ширшова И.С. взысканы уплаченная стоимость за автомобиль "данные изъяты" и установленного на него дополнительного оборудования в размере 709000 руб, разница между ценой автомобиля "данные изъяты" установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 573000 руб, убытки, понесенные при оплате разборки автомобиля при проведении экспертизы в размере 3960 руб, уплаченные проценты по договору потребительского кредита за период с 23 сентября 2018 г. по 17 мая 2022 г. в размере 225346 руб. 69 коп, неустойка в размере 709 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 1 115 153 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На Ширшова И.С. возложена обязанность возвратить автомобиль "данные изъяты" c дополнительным оборудованием АО "Питер-Лада".

Также, С АО "Питер-Лада" взыскана государственная пошлина в размере 19601 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части размера взысканных процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, штрафа, государственной пошлины.

С АО "Питер-Лада" в пользу Ширшова И.С. взысканы уплаченные проценты по договору потребительского кредита за период с 23 сентября 2018 г. по 17 мая 2022 г. в размере 182530 руб. 81 коп, штраф в размере 1 093 745 руб. 40 коп.

С АО "Питер-Лада" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 19 387руб. 45 коп.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ширшовым И.С. требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Питер-Лада" по доверенности Кристоман Б.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ширшов И.С, а также его представитель по доверенности Варлыгин С.А, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 г. между истцом и АО "Питер-Лада" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", в комплектации 51-000.

Пунктом 5 договора установлен срок гарантии на приобретенный автомобиль - для переднеприводных автомобилей 36 мес. или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее); для Ларгусов (Рено) 36 мес. или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее); для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 мес. или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Аналогичные положения содержатся в гарантийном талоне, из которого следует, что требования покупателя не подлежат удовлетворению в случае возникновения в результате дорожно-транспортных происшествий, а также в случае, если недостатки представляют собой щелчки, шумы, скрипы и вибрацию, не влияющую на функциональные характеристики транспортного средства, работу узлов и агрегатов.

Истом исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи двумя платежами: предварительный - по заказу на автомобиль чеком от 23 сентября 2018 г. на сумму 230000 руб, окончательный - переводом денежных средств на сумму 589994 руб. на основании кредитного договора, заключенного 23 сентября 2018 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Ширшовым И.С.

Как следует из справки ООО "Русфинанс Банк" от 16 июня 2021 г. Ширшовым И.С. за период с 23 сентября 2018 г. по 16 июня 2021 г. в погашение процентов по кредитному договору была направлена сумма в размере 225 346 руб. 69 коп.

27 сентября 2018 г. ответчиком автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

1 июня 2020 г. согласно акту выполненных работ АО "Питер-Лада" произведена диагностика по причине обращения "замена зеркала левого, обрыв цепи, стук при движении с правой стороны, необходимо осмотреть подвеску", есть отметка о том, что причины обращения не подтвердились.

20 июля 2020 г. согласно акту выполненных работ АО "Питер-Лада" произведена диагностика по причине обращения "замена зеркала левого, обрыв цепи, стук при движении с правой стороны, необходимо осмотреть подвеску".

Из заказ-наряда от 11 ноября 2020 г. следует, что Ширшов И.С. обращался в АО "Питер-Лада" со следующими неисправностями: "При начале движения назад щелчок в передней части + сзади щелчок справа при езде на неровностях", указано, что проблемы не подтвердились.

1 декабря 2020 г. АО "Питер-Лада" составило заказ-наряд по вопросу гарантийного ремонта автомобиля, указаны шарнир крепления рычага задней подвески, рычаги задней подвески.

9 февраля 2021 г. АО "Питер-Лада" составило заказ наряд по вопросу гарантийного ремонта автомобиля, указаны опоры подвески.

2 февраля 2021 г. Ширшов И.С. обратился в АО "Питер-Лада" с обращением "стук при движении, щелчок при движении, стук в районе рулевого".

23 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль в размере 676900 руб, указав на существенные недостатки автомобиля - "стук в задней правой части автомобиля при движении по неровной дороге".

24 марта 2021 г. ответчиком получена претензия.

5 апреля 2021 г. истцом получена телеграмма от АО "Питер-Лада" о предоставлении транспортного средства для проведения проверки качества.

12 апреля 2021 г. истцом предоставлен автомобиль, сотрудниками АО "Питер-Лада" проведен осмотр автомобиля, по результатам диагностики истцу выдан акт проверки технического состояния автомобиля, указано, что при осмотре заявленная неисправность подтвердилась при контрольном выезде.

При обращении в ООО "АвтоРай" с претензией и требованием об устранении неисправности, ООО "АвтоРай" произвело техническое обслуживание автомобиля, в том числе по причинам обращения "щелчок звук в задней части автомобиля при проезде неровностей", диагностику электрооборудования, замену тормозной жидкости и регулировку стояночного тормоза. Стоимость данных услуг составила 3280 руб. Аналогичная причина обращени "щелчок сзади справа и спереди слева"я содержится в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указанной организации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования не признал, представил заключение специалиста "данные изъяты" N от 04 мая 2021 г, в соответствии с которым источником постороннего звука у принадлежащего истцу автомобиля подвеска не является, причиной явились скрытые эксплуатационные повреждения деталей задней части кузова, образовавшиеся при ДТП от 1 января 2019 г, данный недостаток существенным не является.

В связи с позицией ответчика о возможности появления неисправностей в результате ДТП, истец представил суду фототаблицу повреждений автомобиля в результате ДТП от 1 января 2019 г, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от 22 марта 2022 г. в ходе проведенного исследования установлено, что в принадлежащем истцу автомобиле "данные изъяты" в комплектации 51-000 выявлен недостаток в задней части кузова, выражающийся в проявлении постороннего звука, который можно охарактеризовать как единичный щелчок, издаваемый металлическими предметами при взаимном перемещении и имеет локализацию в месте выявленного разрушения сварного соединения между кузовными элементами "Арка заднего колеса правая внутренняя" и " "адрес" крепления амортизатора заднего правого" (более подробно в разделе "Исследование" настоящего заключения). Недостаток можно охарактеризовать как недостаток производственного характера, возникший в результате нарушения технологии сварки кузовных деталей и проявившейся в ходе эксплуатации. Следов нарушения условий эксплуатации со стороны потребителя в ходе осмотра выявлено не было. Причинно-следственной связи с участием автомобиля в ДТП, производимыми ремонтными работами и проявлением выявленного недостатка не установлено (более подробно в разделе "Исследование" настоящего заключения). Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость работ по устранению недостатка составляет 7836 руб, продолжительность работ по устранению недостатка составляет 4, 58 н/ч. С технической точки зрения выявленный недостаток можно назвать существенным по причине возможного наступления последствий, если недостаток не устранить. Отдельно эксперт рекомендовал ограничить эксплуатацию автомобиля по дорогам общего пользования до устранения выявленного недостатка.

В исследовательской части экспертом отмечено, что если рассматривать выявленный недостаток с технической точки зрения, то недостаток выявлен и локализован в соединении кузовных элементов, воспринимающих на себя нагрузки, создаваемые элементами подвески автомобиля и в случае полного разрушения сварного соединения амортизатор задний правый останется без верхней точки крепления, что в свою очередь, повлечет потерю управляемости автомобилем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8, давшие суду полные и подробные пояснения об обстоятельствах проведения экспертизы, ФИО7 в части оценки стоимости ремонта, ФИО8, работающий экспертом в ООО "НЭО "ИСТИНА" по совместительству, - в части обстоятельств проведения экспертизы, подтвердившие свои выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание наличие у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка (дефекта) производственного характера, работы по устранению которого неоднократно производились, после чего недостаток проявлялся вновь, следовательно, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2018 г. и взысканию с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 709000 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд первой инстанции исходил из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля на сегодняшний день (1249900 руб.) и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи (676900 руб.) в размере 573000 руб.

Учитывая, что при проведении исследований экспертами была проведена разборка-сборка деталей автомобиля, расходы на которые были истцом, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3960 руб.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля были удовлетворены, а истцу причинены убытки, взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченных истцом процентов по договору потребительского кредита в размере 225346 руб. 69 коп. с учетом исполнения истцом обязательств по оплате договора купли-продажи от 27 сентября 2018 г, в том числе за счет кредитных средств в размере 589994 руб, полученных на основании кредитного договора, заключенного 23 сентября 2018 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Ширшовым И.С.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также, учитывая предъявление истцом претензии 3 апреля 2021 г, которая в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки, согласно которому неустойка за 411 дней составила 2913990 руб, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, установленные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, предмет спора, цену договора, последствия нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса интересов истца и ответчика, признав установленный размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, посчитал возможным снизить ее размер до 709000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав установленным нарушение прав истца, как потребителя, а также неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, определилк взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб, признав данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 1115153 руб. 35 коп.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, штрафа, государственной пошлины не согласился, признав расчет, произведенный судом первой инстанции, неверным.

Повторно рассматривая вопрос о взыскании сумм уплаченных процентов по кредитному договору в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции отметил, что судом при произведении расчета не было учтено, что сумма кредита была использована, в том числе на уплату страховых премий, дополнительных услуг по СМС-информированию по кредитному договору, тогда как проценты на сумму кредита, использованного в оплату страховых премий, дополнительных услуг по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам истца, понесенным в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, поскольку возникли по воле истца в момент заключения кредитного договора.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание использование части кредитных средств на оплату страховых премий, дополнительных услуг, пришел к выводу об исключении данных сумм в размере всего в размере 110994 руб. из суммы кредита при определении размера процентов, подлежащих возмещению ответчиком, в связи с чем окончательно определилк взысканию сумму процентов по договору потребительского кредита, подлежащих возмещению за счет ответчика, в размере 182530 руб. 81 коп, изменив также решение суда в части определенного к взысканию штрафа и в части взыскания сумм государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено и материалами дела подтверждено наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, что, как правильно указали суды, является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Ссылка заявителя на те обстоятельства, что автомобиль был участником ДТП, ремонт автомобиля после ДТП был осуществлен истцом самостоятельно не в дилерском центре ответчика, при этом истец, зная о неисправностях автомобиля, продолжал его использовать, правомерно отклонена судами со ссылкой на заключение судебной экспертизы, по результатам проведения которой нарушения условий эксплуатации со стороны потребителя не было выявлено и не установлено причинно-следственной связи между выявленным недостатком и участием автомобиля в ДТП, а также производимыми истцом ремонтными работами.

Оценивая заключение экспертизы и отклоняя ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не противоречат иным представленным в дело доказательствам, заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, которыми соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сам по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе анализа и оценки представленных доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи