Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20728/2023[88-21226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2023 по иску ФИО1 к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области, Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации о признании отсутствующими обременений границами водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы земельного участка, об исключении из ЕГРН границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Многа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 и ФИО10 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Невско- Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области о признании отсутствующими ограничения/обременения границами водоохранной зоны реки Многа и прибрежной защитной полосы реки Многа принадлежащего земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "адрес", по адресу: "адрес" и исключении из ЕГРН сведений о границах водоохранной зоны реки Многа и прибрежной защитной полосы реки Многа на территории города Пскова и Псковского района Псковской области общей протяженностью 62 км (от устья до 31 км вверх по течению).

В обоснование требований указал, что на основании договора купли- продажи от 18 мая 2020 г. приобрел у ФИО10 земельный участок с КН N с расположенным на нем жилым домом с КН: N по адресу: "адрес". О том, что принадлежащий ему земельный участок расположен в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Многа истцу стало известно лишь при рассмотрении иного гражданского дела по иску прокурора о сносе строения. Поскольку береговая линия реки Многа в месте расположения принадлежащего истцу земельного участка была установлена лишь 9 марта 2021 г, то есть уже после произведенной 16 ноября 2017 г. регистрации местоположения границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, просит признать недействительной регистрацию 16 ноября 2017 г. границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, указывая, что согласно действующему законодательству границы прибрежной полосы в 50 метров и водоохранной зоны в 200 метров должны устанавливаться от береговой линии. Таким образом, ширина береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Многа на территории, примыкающей к земельному участку истца, не могли быть определены ранее, чем установлена береговая линия.

Также истец ссылался на то, что приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды N 802 от 18 сентября 2017 г. установлены координаты поворотных точек местоположения береговой линии, водоохранной зоны и прибрежной полосы реки Многа, от которых произведен отсчет, соответственно, внесенные в ЕГРП границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы являются границами, производными от границы береговой линии. Приказом от 14 декабря 2020 г. N 615 координаты поворотных точек описания местоположения береговой линии реки Многа были изменены, а поскольку границы водоохранной зоны и защитной прибрежной полосы изменены не были, они стали геодезически не соответствовать требованиям действующего законодательства о порядке определения и установления данных границ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в отношении принадлежащего ему земельного участка с КН: N незаконно действуют ограничения использования в границах установленной и зарегистрированной в ЕГРН водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, чем нарушаются его права и законные интересы.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2020 г. ФИО1 по договору купли-продажи N 155 приобрел у ФИО10 земельный участок с КН N площадью 840 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, и расположенный на нем жилой дом с КН N общей площадью 89, 9 кв.м по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН от 2 марта 2022 г. земельный участок с КН N имеет ограничения, установленные приказом Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от

18 сентября 2017 г. N 802.

Приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 18 сентября 2017 г. N 802 утверждены: местоположение береговой линии (границы водного объекта) реки Многа на территории города Пскова и Псковского района общей протяженностью 62 км (от устья до 31 км вверх по течению) и шириной береговой полосы 20 м согласно приложения N 1 к данному приказу; граница установленной водоохранной зоны реки Многа на территории города Пскова и Псковского района общей протяженностью 62 км (от устья до 31 км вверх по течению) согласно приложению N 2 к данному приказу; граница установленной прибрежной защитной полосы реки Многа на территории города Пскова и Псковского района общей протяженностью 62 км (от устья до 31 км по течению) согласно приложению N 3 к данному приказу; правовой режим использования земельных участков в границе водоохранной зоны и границе прибрежной защитной полосы реки Многа на территории города Пскова и Псковского района согласно приложению N 4 к данному приказу. В приложении к приказу содержатся координаты поворотных точек местоположения береговой линии, водоохранной зоны, защитной полосы.

Работы по определению границ осуществлялись на основании государственного контракта N от 12 апреля 2017 г. между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ("Заказчик") и ООО "Научно-производственная фирма "Резольвента" ("Подрядчик"), согласно которому подрядчик обязался оказать услуги по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов - рек Псковы, Черехи, Многи на территории города Пскова и Псковского района Псковской области в соответствии с техническим заданием, в том числе, произвести описание границ водоохранных зон, границ прибрежной защитной полосы и береговой линии водного объекта, их координат и опорных точек, береговых линий и границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Приложением N к контракту является техническое задание, в пп.6, 7.1, 13 которого указано, что в объем услуг входит описание границ водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой линии, описание координат и опорных точек которых, отображение их на картографических материалах проводится с учетом двух берегов на соответствующих водных объектах в системе МСК-60; сдача услуг подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом оказанных услуг, подписанным сторонами после постановки водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговой линии на государственный кадастровый учет, в государственный водный реестр и их размещения в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

По результатам проведенных работ Приказом Государственного Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 18 сентября 2017г. N 802 утверждены границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы реки Многа на территории города Пскова и Псковского района Псковской области.

По результатам проведенных работ 25 октября 2017 г. Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области направлена документация в электронном виде по установлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов - рек Пскова, Череха, Многа, расположенных на территории г. Пскова и Псковского района для внесения сведения в государственный кадастр недвижимости. В приложении указано 3 ZIP - архива с наборами файлов для рек Пскова, Череха, Многа.

В связи с завершением работ по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов - рек Псковы, Черехи, Многи на территории г. Пскова и Псковского района Псковской области по вышеуказанному контракту Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в адрес Невско-Ладожского бассейнового водного управления также были направлены материалы для внесения сведений в государственный водный реестр.

9 ноября 2017 г. Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области после исправления замечаний повторно направлена документация в электронном виде по установлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов - рек Пскова, Череха, Многа, расположенных на территории г. Пскова и Псковского района для внесения сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 16 ноября 2017 г. в базу данных ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе, водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки Многа на территории г. Пскова и Псковского района Псковской области.

Работы по контракту были выполнены, что подтверждается актом от 22 ноября 2017 г.

29 ноября 2017 г. комитетом в адрес Невско-Ладожского бассейнового водного управления направлены откорректированные материалы по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов: рек Пскова, Череха и Многа на территории г. Пскова и Псковского района для внесения сведений в государственный водный реестр.

29 ноября 2017 г. комитетом в адрес Невско-Ладожского бассейнового водного управления направлены откорректированные материалы в электронном виде по местоположению береговой линии (границы водного объекта) реки Пскова, Череха и Многа на территории г. Пскова и Псковского района для внесения сведений в государственный водный реестр.

В связи с выявленными замечаниями ФГБУ РосИНИВХЦ относительно несоответствия каталога координат характерных точек береговой линии р.Многа по приказу Комитета N 802 21 декабря 2017 г, 19 июля 2019 г. комитетом в Невско-Ладожское бассейновое водное управление были направлены повторно откорректированные материалы по местоположению береговой линии (границы водного объекта), по определению границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов: рек Пскова, Череха, Многа.

Согласно письму Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 23 июня 2020 г. на основании письма ФГБУ РосИНИВХЦ от 17 сентября 2019 г. в государственный водный реестр внесены сведения о местоположении береговых линий (границ водных объектов) рек Пскова, Череха, Многа Псковской области.

Приказом N 615 Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 14.12.2020 в приказ N 802 от 18 сентября 2017 г. внесены изменения, а именно: внесено изменение в описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Многа на территории города Пскова и Псковского района, утвержденное пунктом 1 приказа Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Псковской области от 18 сентября 2017 г. N 802.

Сведения о береговой линии р. Многа на территории города Пскова и Псковского района внесены в ЕРГН 9 марта 2021 г.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что имеются расхождения в конфигурации береговой линии и прибрежной защитной полосы р. Многа по координатам, определённым приказами N 802 и N615.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон определением суда от 21 декабря 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта координаты границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Многа применительно к местоположению земельного участка истца с КН: N определенные в результате исполнения государственного контракта от 12 апреля 2017 г. между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО "Научно-производственная фирма "Резольвента" (далее - контракт), и внесенные в ЕГРН 16 ноября 2017 г. на основании приказа Комитета N 802 от 18 сентября 2017г. и содержащиеся в ЕГРН в настоящее время не совпадают. Причиной несовпадения является то, что при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) в 2020 году граница определена более детализировано. В границы береговой линии включено большее количество точек, определяющих контур береговой линии. Конфигурация береговой линии изменилась, но не изменилось местоположение береговой линии. Так как отсчет границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы отсчитывается от береговой линии, то и координаты границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы 2017 г. и 2020 г. не совпадают.

По второму вопросу эксперт указал, что границы береговой линии реки Многа применительно к местоположению земельного участка истца с КП N, определенные контрактом, приказом Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области N 802 от 18 сентября 2017 г, приказом Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 14 декабря 2020 г. N 615, внесенные в ЕГРН в марте 2021 года и содержащиеся в ЕГРН в настоящее время, не совпадают. Указано, что причиной несовпадения является то, что при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) в 2020 году граница определена более детализировано. В границы береговой линии включено большее количество точек, определяющих контур береговой линии. Конфигурация береговой линии изменилась, но не изменилось местоположение береговой линии. В месте расположения объекта недвижимости с КН N границы береговой линии 2017 г, 2020 г, а также по сведениям ЕГРН совпадают.

Границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Многа, внесенные в ЕГРН в ноябре 2017 года, не соответствует границам береговой линии реки Многа, внесенных в ЕГРН в марте 2021 года. Так как отсчет границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы отсчитывается от береговой линии, то и координаты границ водоохранной зоны, прибрежной зоны, прибрежной защитной полосы 2017 и 2020 г.г. не совпадают.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что дом, принадлежащий ФИО1 с КН N расположен в прибрежной защитной полосе и водоохранней зоне реки Многа, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН о данных зонах. Указано, что средняя квадратическая погрешность (СКП) местоположения характерных точек береговой линии (границы водного объекта), в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2016г. N 164, составляет +/- 5 м. Так как ширина береговой полосы отсчитывается от береговой линии, то и на границы береговой полосы распространяется данная средняя квадратическая погрешность, исходя из чего дом с КН N на 78 % находится в зоне погрешности. То есть, учитывая погрешность определения границы береговой полосы можно сделать вывод, что только 22% жилого дома находится в береговой полосе реки Многа.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО8 пояснил, что все зоны параллельны друг другу, поэтому если меняется береговая линия, то соответственно меняется граница и прибрежной полосы и водоохранной зоны. Каким образом были изменены координаты водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ответить затруднился. Пояснил, что делал отсчет от координат береговой линии, которые содержатся в ЕГРН в настоящее время. Сравнив координаты применительно к водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе 2017 года и 2020 года, им был сделан вывод, что они не совпадают. Полагает, что конфигурация береговой линии изменилась, поэтому границы водоохранной и прибрежной защитной полосы не совпадают. Подтвердил, что береговая линия была внесена в ЕГРН один раз в марте 2021 года по приказу комитета. Однако границы береговой линии, определенные приказом N 802 и содержащиеся в ЕГРН, не совпадают. Совпадение имеется только в одной точке по отношению к границам земельного участка истца. Но поскольку основные точки границ совпадают, то можно сделать вывод, что границы детализировались, а не вновь устанавливались. Пояснил, что им был сделан вывод о том, что 78% дома находится в зоне погрешности, которая говорит о том, что в этой зоне может быть расположена граница между спорными зонами. Также пояснил, что в случае добавления точек по кривой меняется конфигурация, которая влечет изменение границ, соответственно меняется и площадь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3, 5, 16, 18, 31, 65 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016г. N377, Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводу проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Оценивая заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовпадения границ, выявленных экспертом, вызвано различным количеством характерных поворотных точек, использованных для описания границ береговой линии при изначально правильном и неизменившемся определении ее местоположения. При этом изменения в параметры водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, отмеренных от береговой линии, местоположение которой не изменилось, как 200 м и 50 м соответственно, не вносились.

При этом позицию истца суд нашел несостоятельной, поскольку первоначальное внесение в ЕГРН сведений о границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р.Многа по отношению к времени внесения в ЕГРН береговой линии не свидетельствует том, что границы этих зон определялись без учета местоположения береговой линии водного объекта. Внесение в ЕГРН сведений о береговой линии только 9 марта 2021г, по мнению суда, не означает, что до указанной даты она отсутствовала.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Приказ Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области N 802 от 18 сентября 2017г. не противоречит п. 14 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, принят в соответствии с полномочиями, указанными в п.3 Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 17.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая что именно содержание в ЕГРН большего количества точек, описывающих местоположение границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Многа в отличие от количества, указанного в приложении к Приказу Комитета N802 от 18 сентября 2017 г. явилось результатом несовпадения границ.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что первоначальное внесение сведений о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы реки Многа в ЕГРН не означает то, что границы этих зон определялись без учета местоположения береговой линии водного объекта. Местоположение береговой линии на месте являлось неизменным, уточнялось лишь его описание в документах.

Также суд второй инстанции указал, что установление границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы реки Многа в ЕГРН не нарушает прав истца. Предъявление данного иска обусловлено рассмотрением в суде другого иска, предъявленного к ФИО1 о сносе самовольного строения, расположенного в границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы реки Многа.

Вопреки доводам истца, оснований для выводов о незаконности регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы реки Многа не имеется.

Нарушений полномочий компетентных органов, существенных нарушений порядка и сроков выполнения контракта и передачи результатов выполнения работ по контракту, которые могли бы повлечь выводы о незаконности установления оспариваемых границ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы и в ходе рассмотрения ее судом апелляционной инстанции нарушения (в части сроков сдачи работ, порядка передачи сведений), согласно позиции судебной коллегии, к таковым отнесены быть не могут, исключение сведений о границах из ЕГРН и признание отсутствующими ограничений, установленных статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, не влекут.

Отсутствие сведений о местоположении береговой линии в ЕГРН не является основанием для несоблюдения собственником указанного земельного участка требований статьи 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, носящих императивный характер.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора, являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи