Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20737/2023[88-21868/2023]

УИД 11MS0002-01-2022-006187-48

N 88-21868/2023

г. Санкт-Петербург 9 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-10/2023 по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось к мировому судье с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, предоставляемой по адресу: "адрес", за период с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО 2

Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 г, требования удовлетворены частично.

С ФИО 1 в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате электрической энергии по адресу: "адрес", за период с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. соразмерно 1/2 доли в праве собственности на помещение в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии за спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 249, 539, 540, 543, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что договор электроснабжения N на объект по адресу: "адрес", переоформлен с ФИО 2 на ФИО 1.; соглашения о порядке распределения бремени расходов на оплату коммунальных услуг между собственниками соразмерно их доле в праве общей собственности не заключалось.

В связи с чем ФИО 1 являющаяся долевым собственником помещения, обязана оплачивать предоставленные в помещение коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на дом, в том числе за коммунальные услуги "электроснабжение". То обстоятельство, что она не является фактическим потребителем электроэнергии, никак не влияет на объем ее обязательств перед АО "Коми энергосбытовая компания" и не освобождает от обязанности по внесению платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Судья