Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20785/2023[88-22321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 171 рубль 67 копеек и процентов на будущее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что на основании устной договоренности ФИО3 взял на себя обязательство в срок до 20 октября 2021 года закупить и поставить в адрес ФИО2 запасные части для транспортного средства, однако получив денежные средства, обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская лесная группа", "Лестранс", "Лес Мастер" (далее ООО "Гатчинская лесная группа", ООО "Лестранс", ООО "Лес Мастер").

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции от представителя ООО "Гатчинская лесная группа" ФИО6 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость в других судебных процессах.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2021 года между ООО "Лес Мастер" (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по предпродажной подготовке имущества, выставляемого заказчиком на продажу, вести переговоры с покупателями данного имущества об условиях заключения сделок, осуществлять демонстрацию имущества потенциальным покупателям, осуществлять передачу имущества покупателям по результатам заключенных сделок купли-продажи, а заказчик обязуется принять и оплатить принятые работы в соответствии с условиями настоящего договора.

16 августа 2021 года между ООО "Лес Мастер" (продавец) и ООО "Гатчинская лесная группа" в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Форвардер" по цене 6 200 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи произведена полностью в три этапа: 16 августа 2021 года - 1 000 000 рублей, 10 сентября 2021 года - 500 000 рублей, 07 октября 2021 года - 4 700 000 рублей.

Одновременно в период с 13 августа 2021 года по 8 октября 2021 года ФИО2 переводил денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 без указания назначения платежа. Всего было осуществлено семь банковских переводов на общую сумму 1 100 000 рублей.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО2 обратился с иском в суд, ссылаясь на устную договоренность, по которой ФИО3 взял на себя обязательство в срок до 20 октября 2021 года закупить и поставить в адрес ФИО2 запасные части стоимостью 1 100 000 рублей для купленного у ООО "Лес Мастер" транспортного средства "Форвардер", но, получив денежные средства, обязательство не исполнил, тем самым неосновательно обогатился. Также ФИО2 заявляет, что транспортное средство "Форвардер" было передано продавцом ООО "Лес Мастер" покупателю ООО "Гатчинская лесная группа" согласно акту приема-передачи 16 августа 2021 года.

ФИО3 заявляет суду, что на основании устной договоренности с ФИО2, как директором ООО "Гатчинская лесная группа", принял на себя обязательство произвести ремонт транспортного средства "Форвардер".

С этой целью он заключил договор с ООО "Лестранс" на производство ремонтных работ и поставку запасных частей. Полученные от ФИО2 денежные средства были переданы в полном объеме ООО "Лестранс" за работы и запчасти. При этом ФИО3 утверждает, что фактически транспортное средство "Форвардер" было передано покупателю ООО "Гатчинская лесная группа" в октябре 2021 года после окончания ремонта и после последнего платежа по договору купли-продажи, а акт приема-передачи транспортного средства от 16 августа 2021 года был составлен формально в день заключения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между ФИО2 и ФИО3 сложились отношения по договору подряда, и полученные от заказчика ФИО7 денежные средства подрядчик ФИО3 потратил по поручению заказчика на ремонт транспортного средства, тем самым выполнив свои обязательства перед ФИО7 в полном объеме. Неосновательное обогащение у ФИО3 отсутствует.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что полученные ФИО3 от ФИО2 денежные средства являлись платой за выполненные ремонтные работы транспортного средства (самоходной машины) "Форвардер", поэтому не повлекли неосновательного обогащения ФИО3 и не подлежат возврату. ФИО3, производя платежи ООО "Лестранс", выполнил обязательства перед ФИО7 по закупке запчастей и проведении ремонтных работ.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно

УСТАНОВИЛИ

все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, так как между сторонами существовали правоотношения в рамках выполнения работ, обусловленных договором подряда.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, ФИО1 инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения ФИО1 жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи