Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20813/2023[88-21040/2023]

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Цатуровой С.С. на решение мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-11/2023-156 по иску СНТ СН "Арсена" массив "Чаща" к Цатуровой С.С. о взыскании задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. исковое заявление СНТ СН "Арсенал" массив "Чаща" к Цатуровой С.С. о взыскании задолженности по оплате взносов удовлетворено частично, с Цатуровой С.С. в пользу СНТ СН "Арсенал" массив "Чаща" взыскана задолженность по оплате целевых взносов за 2019 год в размере 7 400 руб, пени за период с 2 сентября 2020 г. по 10 октября 2022 г. в размере 5 698 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменено, с Цатуровой С.В. в пользу СНТ СН "Арсенал" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части решение мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цатуровой С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цатурова С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ответчик с 16 января 2019 г. является собственником земельного участка N, расположенного в границах СНТ СН "Арсенал" массив "Чаща", с 2015 года является членом СНТ СН "Арсенал" массив "Чаща".

Решением общего собрания садоводов от 17 августа 2019 г. утвержден целевой взнос на систему АСКУЭ в сумме 8900 руб. подлежащей внесению до 1 сентября 2022 г, при этом, указано, что для тех, кто внес 1500 руб. на установку трансформатора, и решением собрания N7 от 8 июня 2019 г. эти средства были перенесены на систему АСКУЭ сумма составляет 7400 руб, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания садоводов N 8 от 17 августа 2019 года.

Указанное решение общего собрания садоводов не отменено, недействительным не признано.

Ответчик, являясь членом СНТ СН "Арсенал" массив "Чаща", в установленный срок целевой взнос в размере 7400 руб, с учетом ранее оплаченной суммы в размере 1500 руб, не внесла.

Факт установки и нахождения на балансе СНТ СН "Арсенал" массив "Чаща" системы АСКУЭ подтверждается приходно-расходной сметой за 2019 г, 2020 г, 2021 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате целевого взноса за 2019-2020 годы в размере 7 400 руб.

Ссылаясь на п.7.3 Устава, которым определено, что если иное не будет определено решением общего собрания членов товарищества целевой взнос вносится единовременно и в полном объеме не позднее 1 июля текущего года, в случае неуплаты (или не полной уплаты) членом товарищества целевого взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции, указав на необходимость внесения взноса по решению собрания до 1 сентября 2020 г, рассчитал пени в размере 5 698 руб, не найдя оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности истцом установки системы АСКУЭ и принятия ее на баланс СНТ, суд апелляционной инстанции указал на утверждение 17 августа 2019 г. решением общего собрания целевого взноса на систему АСКУЭ, при том обстоятельстве, что с указанного момента и до предъявления требований СНТ СН "Арсенал" массив "Чаща" о взыскании целевого взноса в размере 7400 руб, ответчик не обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении документов относительно установки и использования системы АСКУЭ, с какими- либо жалобами, претензиями, равно как и не оспаривала решение общего собрания от 17 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение ответчиком договора с АО "Петербургская сбытовая компания" от 21 сентября 2021 г. не освобождает от уплаты целевого взноса, установленного решением общего собрания садоводов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик обязанность по уплате целевого взноса не исполнила, оснований для освобождения ответчика от уплаты целевого взноса не имеется, сроки внесения целевого взноса ответчиком нарушены без уважительных на то причин, в связи с чем согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам в размере 7400 руб, а также пени за период со 2 сентября 2020 г. по 11 октября 2022 г. в размере 5 698 руб.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взысканного размера пени, принимая во внимание бездействие истца по взысканию задолженности в течение двух лет, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции ответчик не просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов относительно несоразмерности не приводила, мировым судьей дана оценка неустойки на предмет ее соразмерности нарушения обязательства, заявленный размер неустойки признан судом первой инстанции соразмерным степени нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом периода неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая осведомленность ответчика о наличии обязанности по внесению целевого взноса в сумме 7400 руб. в срок до 1 сентября 2020 г, уклонение от исполнения данной обязанности на протяжении длительного времени, что послужило основанием для обращения истца в суд, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы жалобы в части взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб, указав, что время, затраченное представителем на составление искового заявления, категория спора, время, затраченное на отправку почтой двух документов, объем выполненной представителем истца работы, дают основания для снижения судебных расходов с 21200 руб. до 10000 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, и сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке решения общего собрания в части установления взноса, подлежащего, по мнению ответчика, уплате должниками, заключении договора о предоставлении коммунальной услуги, недоказанности целевого использования собранных средств не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы о несогласии с решением общего собрания от 17 августа 2019 г. не заявлялись при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья