Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20826/2023[88-20936/2023]

город Санкт-Петербург 13 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Северный Народный Банк" на определение Усинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 г. об отказе в возврате излишне оплаченной государственной пошлины и выдаче справки на возврат государственной пошлины и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 г.

по гражданскому делу N 2-386/2021 по иску "Северный Народный Банк" (АО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-2", Соловьевой Ирины Васильевны, Янину Роману Анатольевичу, Дерягину Юрию Владимировичу, Дерягину Антону Юрьевичу, Хомутову Леониду Олеговичу, Тацкому Сергею Васильевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

"Северный Народный Банк" (АО) обратилось в суд с иском к ООО "Стандарт- 2", Соловьевой И.В, Янину Р.А, Дерягину Ю.В, Дерягину А.Ю, Хомутову Л.О, Тацкому С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 24-кл/19 от 11 ноября 2019 г. об открытии кредитной линии в размере 57 613 300, 68 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Также "Северный Народный Банк" (АО) обратилось в Усинский городской суд с иском к ООО "Стандарт-2", Соловьевой И.В, Янину Р.А, Дерягину Ю.В, Дерягину А.Ю, Хомутову Л.О, Тацкому С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 20-кл/19 от 20 сентября 2019 г. об открытии кредитной линии в размере 24 132 516, 05 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Также "Северный Народный Банк" (АО) обратилось в Усинский городской суд с иском к ООО "Стандарт-2", Соловьевой И.В, Янину Р.А, Дерягину Ю.В, Дерягину А.Ю, Хомутову Л.О, Тацкому С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 11-нкл/19 от 30 мая 2019 г. в размере 1 891 031, 94 руб, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1-з от 30 мая 2019 г. и по договору залога транспортных средств N 2-з от 30 мая 2019 г, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 23 655 руб.

Определением суда от 20 мая 2021 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-386/2021.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 г. по делу N 2-386/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г, исковые требования "Северный Народный Банк" (АО) удовлетворены, с ответчиков в пользу "Северный Народный Банк" (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам N24-кл/19 от 11 ноября 2019 г, N 20-кл/19 от 20 сентября 2019 г, N 11-нкл/19 от 30 мая 2019 г. в общей сумме 83 636 848, 27 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 66 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

"Северный Народный Банк" (АО) обратилось заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 89 655 руб. и выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе "Северный Народный Банк" (АО) просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Из материалов дела следует, что при подаче трех исковых заявлений истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 155 655 руб.

После объединения дел в одно производство и принятия к производству суда уточненных исковых требований цена иска стала составлять 83 636 848, 27 руб, государственная пошлина исходя из указанной цены иска и требования неимущественного характера - 66 000 руб.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности 83 636 848, 27 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 89 655 руб. (155 655 - 66 000 = 89 655 руб.) не была взыскана с ответчиков в пользу истца, поскольку являлась излишне оплаченной.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ указанная сумма 89 655 руб. подлежала возврату истцу из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возврате указанной суммы государственной пошлины, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 93 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и исходил из того, что после объединения дел в одно производство уплаченная истцом при подаче отдельных исков государственная пошлина не подлежит возврату.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат вышеназванным нормам материального и процессуального права.

Судами также не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела. Цена иска, исходя из которой рассчитывается государственная пошлина, возлагаемая на проигравшую сторону, определяется исходя из суммы исковых требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения решения суда, за исключением добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, положения ГПК РФ и НК РФ не содержат запрета на возврат государственной пошлины после объединения дел в одно производство.

Иное бы означало, что истец лишается права возвратить из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину, которая не может быть в силу закона возложена на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Усинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2023 г. отменить, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.С. Черланова