Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20836/2023[88-23726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Замарацкой Е.К. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-532/2023 по иску Синельникова Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о возложении обязанности провести ремонт, взыскании неустойки, судебной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Синельников Г.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток приобретенного 25 апреля 2021 г. смартфона "Apple IPhone 11", 128 Gb BI, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта, рассчитанной на дату вынесения судом решения; расходов по оплате экспертизы ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" в сумме 9 700 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 500 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 г, исковые требования Синельникова Г.В. удовлетворены частично, ООО "МВМ" обязано провести гарантийный ремонт смартфона в срок, не превышающий сорок пять дней. С ООО "МВМ" в пользу Синельникова Г.В. взыскана неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 500 руб, штраф в размере 36 750 руб, судебные расходы в размере 63 200 руб. Судом также постановлено в случае неисполнения решения суда о производстве ремонта в установленный 45-дневный срок о взыскании с ООО "МВМ" в пользу Синельникова Г.В. судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2021 г. между Синельниковым Г.В. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи смартфона "Apple IPhone 11", 128 Gb BI, IMEI N, стоимостью 54 638 руб.

В период гарантийного срока, 25 января 2022 г, смартфон принят ООО "МВМ" для проведения гарантийного ремонта в связи с заявленной неисправностью - не заряжается от беспроводного зарядного устройства; возвращен 4 марта 2022 г. без проведения ремонта со ссылкой на Акт ООО "Современный сервис" об обнаружении в устройстве следов модификации.

4 марта 2022 г. Синельников Г.В. обратился с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков (ремонте), либо возврате уплаченных за товар денежных средств.

19 марта 2022 г. потребителем подано заявление о предоставлении информации о проведении продавцом экспертизы товара.

ООО "МВМ" на претензию от 4 марта 2022 г. направлен ответ, содержащий информацию о согласии продавца организовать проверку качества товара ввиду возникшего спора между продавцом и потребителем о характере недостатка.

Из заключения эксперта ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ООО "МВМ", следует, что в устройстве установлены следующие дефекты: дефект устройства в виде невозможности обмена информацией в полном объеме со встроенной АКБ; отказ устройства в виде невозможности заряда встроенной АКБ устройства с использованием беспроводного зарядного устройства, указанный владельцем как "не заряжается от беспроводного ЗУ"; дефект основной электронной платы в виде деформации и смещения из первоначального положения токоведущего контакта разъема J7000, предназначенного для подключения приемника модуля беспроводной зарядки. При этом дефект устройства в виде невозможности обмена информацией в полном объеме со встроенной АКБ образовался в результате отсутствия предусмотренной коммутации в электрической цепи управления встроенной АКБ вследствие деформации и смещения из первоначального положения токоведущего контакта электрической цепи.

Оплата первичной досудебной экспертизы произведена Синельниковым Г.В. в сумме 9 700 руб.

Из заключения судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный смартфон марки "Apple", модели "IPhone 11 128 Gb В1", имеет два идентификационных номера IMEI: N, IMEI2: N. В данном смартфоне имеется дефект, характеризующийся "невозможностью зарядить телефон с помощью беспроводного устройства", который обусловлен неработоспособностью управляющего устройства (контроллера) индукционного зарядного устройства смартфона, расположенного на плате устройства, который с инженерно-технологической точки зрения, является существенным.

Установить характер выявленного дефекта как производственного или возникшего в результате эксплуатации не представилось возможным по причине отсутствия/наличия выявленных морфологических признаков, свойственной для обоих категорий видов дефектов: производственных и эксплуатационных.

В ходе проведения судебной экспертизы смартфона подтвержден дефект работы модуля беспроводного индукционного устройства (т.е. устройство не соответствует технически исправному состоянию, пригодному для нормальной эксплуатации).

Замена управляющего устройства (контроллера) модуля беспроводного индукционного зарядного устройства смартфона, расположенного на плате устройства, предусмотрена технологией завода-изготовителя "Apple", следовательно, полное устранение выявленного недостатка (дефекта) технически возможно, после которого смартфон будет классифицироваться как "бывший в ремонте".

Установить принадлежность фактически установленной аккумуляторной батареи (АКБ) к смартфону не представилось возможным, поскольку АКБ является расходным материалом и не имеет привязки к определенному устройству на уровне программного обеспечения (ПО). Фактически установленная АКБ в смартфоне, ранее являлась составной частью нового изделия и замене не подвергалась (основания изложены в исследовательской части заключения).

На момент проведения судебной экспертизы выявлены объективные признаки разборки смартфона с нарушением целостности первоначальной (исходной) заводской сборки (т.е. признаки разборки изделия специальным инструментом). Визуальное состояние корпуса смартфона (его составных частей) соответствует устройству ранее бывшему в употреблении, а фактическое состояние на дату проведения судебной экспертизы классифицируется как "бывшее в ремонте".

Ответить на вопрос о вскрытии потребителем смартфона до передачи продавцу 25 января 2022 г. не представилось возможным, так как первоначальные признаки вскрытия могли быть утрачены в результате исследования устройства (со вскрытием) до передачи его эксперту (специалисту) в рамках проведения иными экспертами (специалистами) ООО "Современный сервис" и ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 333, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, исходил из факта наличия в смартфоне недостатков и отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение правил эксплуатации товара, которые могли быть причиной возникновения недостатков, возможность их устранения, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности возражений ответчика о том, что недостатки не носят производственный характер, об обязании ответчика провести гарантийный ремонт указанного смартфона в срок не превышающий 45 дней, а также о взыскании неустойки в размере 70 000 руб, судебной неустойки, размер которой определилв сумме 200 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта о производстве гарантийного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда двух инстанций.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемому спору именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что недостатки товара носят производственный характер, проявились в гарантийный срок, являются существенными, при этом ответчиком доказательств обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 41 500 руб. были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с указанием на необходимость несения указанных расходов истцом для восстановления своего нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа были предметом проверки и оценки судов двух инстанция и мотивировано отклонены как не основанные на нормах материального права, при этом ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности указанных неустойки и штрафа и наличия исключительных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке суда заключения эксперта не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку судом правильно определён предмет доказывания по делу и распределено бремя доказывания, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи