Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20850/2023[88-21039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3785/2022 по иску Темкина Д.Б. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Вильховченко Е.А, действующей на основании доверенности от 11 января 2022 г. сроком по 10 января 2025 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 г. исковые требования Темкина Д.Б. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Темкина Д.Б. взыскано страховое возмещение в размере 246 045 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 20 752 руб.44 коп, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 960 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 24 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Темкин Д.Б, ООО "Марка", АНО "СОДФУ" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 4 октября 2023 г, 11 октября 2023 г. и 10 октября 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2021 г. Темкиным Д.Б. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Фольксваген "Туарег"", государственный регистрационный знак N со сроком страхования с 15 декабря 2021 г. по 14 декабря 2022 г, были застрахованы риски "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP", "Постоянная утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности", "Смерть", страховая премия по договору КАСКО составила 46 444 руб, была оплачена истцом.

Согласно условиям страхования по договору КАСКО, в качестве способа осуществления страхового возмещения по риску "Ущерб" сторонами был определен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Согласно п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов:

- наличными денежными средствами:

- безналичным переводом на расчетный счет:

- путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

При этом в силу пункта 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

В период действия договора добровольного страхования 18 февраля 2022 г. произошло ДТП, с участием двух автомобилей: "Фольксваген "Туарег"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, и "Рено "Дастер"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Андреева В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб.

25 февраля 2022 г. Темкин Д.Б. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" с комплектом необходимых документов.

3 марта 2022 г. страховая компания провела осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт Nат11812066.

8 марта 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу направление на ремонт транспортного средства NАТ 11812066/1 на СТОА ООО "Марка".

10 марта 2022 г. транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО "Марка" для проведения осмотра и дефектовки, было осмотрено, составлен заказ-наряд N ДММ_СЗ_22_001497.

16 марта 2022 г. Темкин Д.Б. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового в денежной форме на основании предоставленного заказ-наряда, в удовлетворении заявления страховщиком было отказано.

13 мая 2022 г. истец обратился к ИП Плотникову С.Ю. для ремонта поврежденного автомобиля, согласно заказ-наряду NПС0000879 от 27 мая 2022 г. стоимость ремонта составляет 307 052 руб.

20 мая 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр отремонтированного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра о ремонте не в полном объеме.

23 мая 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Темкина Д.Б. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав на предусмотренный ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-65922/5010-003 от 27 июня 2022 г. в удовлетворении обращения Темкина Д.Б. отказано по тому основанию, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие предоставление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, в свою очередь финансовой организацией не было отказано в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также выдано направление на ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы при заявленных событиях от 18 февраля 2022 г. на автомобиле "Фольксваген "Туарег"", государственный регистрационный знак N, могли образоваться повреждения двери передней левой, накладки двери передний левой, стойки левой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с п. 12.15 Правил страхования составляет 246 045 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ценам официального дилера на дату ДТП 18 февраля 2022 г, составляет 200 129 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 309, ст. 314, ст. 929, ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о неосуществлении страховой компанией организации ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, и подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения, суд, первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб, а также штрафа, размер которого на основании заявления ответчика снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав, что истец по направлению страховщика предоставлял транспортное средство на СТОА, однако автомобиль на ремонт принят не был, восстановительный ремонт не проведен, при этом, факт явки истца на СТОА не оспорен.

Между тем, согласно п. 2.4 договора, срок осуществления ремонта не может превышать 60 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на станцию технического обслуживания с подписанием акта приема-передачи, доказательств проведения восстановительного ремонта, ни ответчиком, ни ООО "Марка" суду не представлено, как и не представлено акта о принятии автомобиля на ремонт, согласования объема ремонтных работ с учетом возникновения в ходе рассмотрения спора относительно его объема, срока выполнения восстановительного ремонта и того обстоятельства, что запасные части, необходимые для ремонта аварийного ТС, имелись в наличии в СТОА или были заказаны.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец обращался в страховую компанию с заявлением и с претензией о неисполнении страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, уклонении истца от принятия исполнения по договору.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание выполнение истцом необходимых для получения страхового возмещения действий, признал, что установленные по делу обстоятельства дает истцу право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном изменении судами способа страхового возмещения, установленного договором, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание невыполнение ремонта в установленный в договоре страхования срок, истец имел право на замену формы страхового возмещения.

В то время, как само по себе направление истца на СТОА не подтверждает то обстоятельство, что страховщик организовал выполнение ремонтных работ, а истец от предоставления автомобиля на ремонт уклонился, отказ ответчика от 20 апреля 2022 г. в замене формы страхового возмещения с разъяснением истцу возможности обратился на СТОА не опровергает позиции истца об уклонении СТОА от выполнения ремонтных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание страхового возмещения по средним рыночным ценам, определенным заключением судебной экспертизы, не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи