Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20879/2023[88-20898/2023]

УИД 29MS0042-01-2022-006942-63

N 88-20898/2023

город Санкт-Петербург 13 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Россгострах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов на претензию в размере 5 000 руб, убытков на оплату услуг эксперта в размере 13 625 руб, неустойки за период с 9 июля 2022 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 9 600 руб, неустойки из расчета 50 руб. в день с 15 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 сентября 2021 г, в 13 часов 00 минут, на 930 км. автодороги М-8 "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак N, водитель ФИО5, собственник ФИО3 и автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак N, под её управлением. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак N, ФИО5 Указывает также, что 8 сентября 2021 г..она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 11 сентября 2021 г..ответчик запросил у нее дополнительные документы. 4 октября 2021 г..истица предоставила запрашиваемые документы. 16 октября 2021 г..ответчиком в ее адрес было направлено направление на СТОА ООО "Седмица". 16 марта 2022 г..ФИО1 направила ответчику заявление, с указанием на то, что СТОА ООО "Седмица" отказалось ремонтировать автомобиль в рамках суммы, указанной в направлении. 21 марта 2022 г..ответчику поступил отказ СТОА ООО "Седмица" от ремонтных работ автомобиля. 25 марта 2022 г..ПАО СК "Росгосстрах" в одностороннем порядке без согласия истицы изменило форму страхового возмещения и произвело страховую выплату в размере 151 500 руб. 31 марта 2021 г..ответчик возместил расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 000 руб. По заказу ФИО1 ООО "Респект" была проведена независимая экспертизы, за проведение которой было оплачено 18 400 руб. Также она заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридический эксперт" по составлению претензии.

По указанному договору она уплатила 6 500 руб. 8 июня 2022 г..ФИО1 обратилась к ответчику в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с заявлением по форме службы финансового уполномоченного. 31 августа 2022 г..ответчик произвел выплату неустойки в размере 80 595, 70 руб, в удовлетворении остальных требований отказал, сославшись на отсутствие оригиналов документов. 7 сентября 2022 г..ФИО1 направила в адрес ответчика оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг по составлению претензии, расходы на экспертизу, оригинал экспертного заключения. 15 сентября 2022 г..ПАО СК "Росгосстрах" частично удовлетворило претензию от 8 июня 2022 г..о выплате страхового возмещения в размере 47 600 руб, произвело выплату неустойки в размере 19 404, 30 руб, расходов на экспертизу в размере 4 775 руб, расходов на претензию в размере 1 500 руб. 27 сентября 2022 г..истица в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратилась к финансовому уполномоченному. 17 октября 2022 г..финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истица не согласна в части отказа во взыскании расходов на претензию, возмещения расходов на экспертные услуги. 26 октября 2022 г..ответчик произвел выплату страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного N У-22- 115123/5010-004 в размере 93 084, 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2023 г, исковые требования Теплухиной О.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление претензии в размере 3 500 руб, штраф в размере 1 750 руб, неустойка за период с 9 июля 2022 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 9 595, 59 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 225 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 134, 75 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 35 руб. в день, но не более чем 2 229, 41 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует и материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля "Рено", государственный регистрационный номер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 сентября 2021 г, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2107", государственный регистрационный номер N, был причинен вред автомобилю "Рено", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

8 сентября 2021 г. представитель истицы, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту определения также - СТОА).

8 сентября 2021 г. по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен соответствующий акт.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 11 сентября 2021 г. N 1313862-21/А уведомило истицу о необходимости предоставления окончательного решения по делу (постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), поскольку истицей вместе с заявлением о прямом возмещении убытков был предоставлен протокол об административном правонарушении.

4 октября 2021 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, предоставив, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении.

16 октября 2021 г. по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ответчик выдал направление на СТОА ООО "Седмица", расположенную по адресу: "адрес", для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное подтверждается почтовым идентификатором N 14577064086101.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" также было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "ТК Сервис М".

Согласно выводам экспертного заключения от 10 марта 2022 г. N 0018668231, составленного экспертной организацией ООО "ТК Сервис М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 225 990 руб, с учетом износа 151 500 руб.

16 марта 2022 г. истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией), указав, что после обращения на СТОА ООО "Седмица" ей было отказано в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля. Также она просила возместить расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг.

21 марта 2022 г. от СТОА ООО "Седмица" поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок.

25 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 151 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 987.

31 марта 2022 г. ответчик осуществил выплату расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 3 000 руб, что также подтверждается платежным поручением N 934.

8 июня 2022 г. истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках Договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 400 руб, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований истица предоставила экспертное заключение ООО "Респект" от 6 июня 2022 г. N 257/22, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 292 184, 24 руб, с учетом износа 199 100 руб.

31 августа 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в пользу истицы в размере 80 595, 70 руб, что подтверждается платежным поручением N 335286.

7 сентября 2022 г. истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках Договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 400 руб, расходов, понесенных на оплату юридических в размере 6 500 руб.

15 сентября 2022 г. ответчик осуществил в пользу ФИО1 выплату в размере 53 875 руб, из них 47 600 руб. выплата страхового возмещения, 4 775 руб. возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1 500 руб. возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Указанное подтверждается платежным поручением N 372422.

Таком образом, судом установлено, что общая выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 199 100 руб. (151 500 руб. + 47 600 руб.).

При этом выплата суммы страхового возмещения была осуществлена на основании экспертного заключения от 6 июня 2022 г. N 257/22, подготовленного экспертной организацией ООО "Респект" по инициативе заявителя, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 199 100 руб.

15 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату в пользу истицы неустойки в размере 19 404, 30 руб, что также подтверждено платежным поручением N 372781.

Таким образом, общая сумма неустойки, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" составила 100 000 руб. (19 404, 30 руб.+ 80 595, 70 руб.).

27 сентября 2022 г. истица в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратилась к финансовому уполномоченному.

17 октября 2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение по делу NУ-22-115123/5010-004, с которым истица не согласна в части отказа во взыскании расходов на претензию, возмещении расходов на экспертные услуги.

26 октября 2022 г. ответчик произвел в пользу истицы выплату страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного в размере 93 084, 24 руб.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что расходы на составление досудебной претензии в сумме 6 500 руб. являются явно завышенными и не соответствуют защите нарушенного права ФИО1, так как текст претензии является шаблонным, кратким, составление подобного текста у квалифицированного специалиста не требует значительных затрат времени и специальных юридических познаний.

Проанализировав стоимость аналогичных услуг у других юридических компаний, на которых в своем отзыве ссылается ответчик, имеющихся в сети Интернет, мировой судья пришёл к выводу о том, что средняя рыночная цена услуг по составлению претензии на территории города Архангельска, в момент ее оказания истцу, сложилась в районе 4 000 - 5 000 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 9 июля 2022 г. по 26 октября 2022 г. и с 27 октября 2022 г. по день вынесения решения суда (20 февраля 2023 г.) в размере 9 595, 59 руб, а также неустойку за период с 21 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 35 руб. в день, но не более чем 2 229, 41 руб. за весь период.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы (написание искового заявления), отсутствие отзыва представителя истца на возражения ответчика, время, затраченное на ее выполнение, с учетом того, что настоящее дело не представляет юридической сложности, не требует подбора большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат, цену заявленного истицей по делу требования, учитывая, что спор является типовым, исковое заявление является шаблонным, содержание текста искового заявления во многом воспроизводит текст претензии и, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, по договору истице не оказывались услуги по представлению ее интересов в суде, принимая во внимание расценки и рекомендации о размере вознаграждения адвокатов, обоснованные возражения ответчика о завершенности размера заявленных сумм на представителя, учитывая размер удовлетворенных требований истца, посчитал, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья