Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20914/2023[88-21400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9, действующей на основании доверенности от 02.06.2023, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3 и его представителя адвоката ФИО10, действующей на основании ордера от 08.11.2023 и доверенности от 30.05.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 в котором просила признать недействительным договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 5-Н, 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" кадастровый N; 97/2770 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.

В обоснование уточненных требований истец указывала, что 06.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества. По мнению истца, указанный договор является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, договор не породил никаких правовых последствий как для истца, так и для ответчика, поскольку недвижимое имущество не выбывало из фактического владения ФИО2, которая по прежнему распоряжается им в своих интересах, единолично несет бремя содержания имущества целиком, производит оплату коммунальных платежей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения от 06.06.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/2 доли нежилых помещений N по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также 97/2770 долей земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 долю нежилых помещений N, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также 97/2770 долей земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 октября 2011 года по 19 июля 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

6 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения.

Согласно п. 1 договора даритель подарила одаряемому из принадлежащих ей 97/1385 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и принадлежащего на праве собственности нежилого помещения:

- 97/2770 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый N.

Согласно п. 5 договора дарения одаряемый принял в дар от дарителя вышеуказанное недвижимое имущество.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 22 августа 2017 года.

Просив признать недействительным договор дарения истец указывала, что он является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, исполнение указанной сделки фактически не началось, имущество не выбывало из владения истца, она полностью продолжала нести расходы на содержание недвижимого имущества и распоряжаться им. Спорный договор был заключен только для подтверждения имущественной состоятельности ответчика перед иностранными партнерами по бизнесу. Стороны являлись участниками ООО "CB-Групп" и ООО "ПФК Швейград", юридический адрес которых находится в спорном нежилом помещении, однако все руководство бизнесом осуществляла ФИО2

По ходатайству стороны истца в суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 показал, что с ФИО2 познакомился в 2011 году, с ФИО3 попозже. Когда стороны начали работать на Ивановской ул, свидетель делал ремонт помещения. Свидетель является индивидуальным предпринимателем. ФИО5 предложила произвести работы по ремонту помещения. Основным заказчиком была ФИО4. На Ивановской улице помещение использовалось под офис. Оплату ремонтных работ производила ФИО2 ФИО6 И.А. к свидетелю по поводу этого помещения не обращался. Работы ремонтные были оплачены от имени ООО "CB-Групп". С начала 2017 года между свидетелем и ООО "СВ - Групп" заключен договор на техническое обслуживание помещения. ФИО6 И.А. никаких поручений свидетелю не давал, для него свидетель никаких работ не выполнял.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 знает около 14 лет. ФИО2 является ее непосредственным руководителем. ФИО6 И.А. является бывшим мужем ФИО2 Работает в ООО "ШвейГрад" в должности швеей. В 2021 году перешла работать в ООО "СВ-Групп" на должность начальника швейного производства. Руководство обществом ООО "ШвейГрад" осуществляла ФИО2 Все вопросы решались через ФИО2 Офис, производство и магазин располагались на "адрес". ФИО6 И.А. не имеет и не имел рабочего места на "адрес". В ООО "ШвейГрад" всем руководила ФИО2, все документы подписывал ФИО6 И.А, но фактически руководство осуществляла ФИО2 О наличии каких-либо договоров между сторонами свидетелю неизвестно. С 2020 года ФИО6 И.А. начал приходить на Ивановскую, угрожать всем сотрудникам увольнением, но конкретных претензий не предъявлял.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО2 и ФИО3 знает. ФИО14 знает как гендиректора ООО "CB-Групп", ФИО6 И.А. является ее бывшим супругом. Рабочее место свидетеля находится на "адрес". Трудовой договор со свидетелем подписывала ФИО2 Гендиректором ПФК Швейград являлся ФИО6 И.А, но все вопросы решались через ФИО2 Рабочего места у ФИО3 на Ивановской ул. не было. В последний раз ФИО6 И.А. приходил на Ивановскую ул, ломал дверь, сломал эквайринг.

Также в материалы дела представлена копия соглашения от 22 августа 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 1.1 Соглашения стороны, являясь совместными собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" N, а также земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"

УСТАНОВИЛИ

следующий порядок использования:

Участник 2 (ФИО6 ФИО19 предоставляет участнику 1 (ФИО2) по своему усмотрению сдавать нежилое помещение (в том числе принадлежащую участнику 1/2 долю) в аренду и получать арендные платежи. В случае необходимости использовать нежилое помещение в качестве обеспечения исполнения обязательств в отношении сделок с ФИО1 лицами, но в данном случае не причинять убытков Участнику 2, в противном случае ответственность по нанесению ущерба относится к участнику, причинившему убытки.

Также соглашением установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет содержание нежилого помещения с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право требования возмещения расходов от другого участника, а в случае извлечения выгоды от использования нежилого помещения возмещение осуществляется за счет полученного дохода, и у участника получившего соответствующий доход, прекращается право требования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, ч.1 ст. 572, ч.2 ст. 574, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые фактически подтвердили номинальный характер участия ответчика в управлении юридическими лицами (ООО "CB-Групп" и ООО "ПФК Швейград"), участниками которых являлись стороны, указав, что тот не оказывал определяющего влияния на их деятельность, то есть подтвердили отсутствие у ответчика интереса в отношении спорного помещения, суд апелляционной инстанции указал, что он не доказывает мнимость заключенного договора.

Судом не установлено намерение ответчика не исполнять оспариваемую сделку, а истцом соответствующих доказательств этому не представлено, при этом сделка совершена реально, на что имеются доказательства в материалах дела, свидетельствующие о переходе права собственности на недвижимость к ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что соглашение от 22.08.2017 также свидетельствует о том, что после заключения договора дарения стороны начали исполнять указанную сделку, ФИО6 И.А. осуществил свое правомочие владения спорным имуществом, предоставив ФИО2 право сдавать в аренду его долю в спорном помещении, извлекать и оставлять себе прибыл от арендных платежей. Также стороны указанным соглашением определили границы, в пределах которых, ФИО2 может пользоваться долей ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о мнимости оспариваемого договора не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 3971 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи