Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20921/2023[88-21177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6112/2021 по иску Курбатовой Светланы Леонидовны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Колошиной Т.А, представителя Курбатовой С.Л. по доверенности Ануфриева, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Окунев В.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ") о защите прав потребителей, взыскании убытков, указав, что является клиентом банка ПАО "Банк ВТБ". Между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской федерации, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт. В результате заключения договора ответчик открыл истцу расчетные счета N, N, обязался принимать и зачислять поступающие на счета денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счетов и проведении других операций по счетам, соответствующие действующему законодательству Российской Федерации. В рамках заключенного договора ответчик предоставил истцу возможность проводить операции в ВТБ-онлайн с использованием технологии безбумажный офис в порядке, установленном Договором ДБО (пункт 3.5 Правил ДБО). Система "ВТБ - Онлайн" является электронным средством платежа. Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется. Договором установлено, что SMS/Push-код - это средство подтверждения, используемое для аутентификации и подписания распоряжений/заявлений клиента в ВТБ-Онлайн/Системе "SMS-банкинг" по каналам доступа Интернет-банк/Мобильное приложение. SMS/Push-код представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в SMS/Pusb-сообщении. В SMS/Push- сообщении также содержится информация об операции клиента, дата и время проведения операции.

Таким образом, данный код высылается клиенту при каждом входе в систему ВТБ-Онлайн, как средство его аутентификации, а при совершении клиентом какой-либо операции, высылается новый код, являющийся средством подписания распоряжения на совершение операции. В нарушение вышеуказанных пунктов договора 21 апреля 2021 г..ответчиком произведено списание денежных средств со счета истца N на сумму 599045 руб. и со счета N в размере 30100 руб. Списание вышеуказанных денежных средств совершено ответчиком без получения им подтверждения действительности совершаемых истцом операций, а именно соответствующие Push-сообщения, содержащие Push-коды для входа в систему ВТБ-Онлайн, соответствующие Push-сообщения, содержащие Push- коды для совершения операций, не были доставлены на номер телефона истца. Истец, в свою очередь, не вводил никаких Push-кодов, в качестве подтверждения совершения операций по счету. Истец узнал о произошедших операциях по списанию денежных средств со своих счетов 21 апреля 2021 г..в 10:10 (получил сразу несколько sms от Банка о списании денежных средств) и тут же обратился к ответчику с просьбой заблокировать счета и личный кабинет. Номер заявки зарегистрированный службой безопасности банка ВТБ ONL-282326. В этот же день истец обратился к сотрудникам Банка (ФИО6, ФИО7) в отделении ("адрес") для написания письменного заявления об инциденте, на что получил отказ и разъяснение о том, что предыдущее обращение в службу безопасности по телефону зафиксировано, есть номер обращения и этого достаточно. Истцом также 21 апреля 2021 г..подано заявление о краже денежных средств в 3 отдел полиции Калининского района Санкт-Петербурга. Старшим следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 22 апреля 2021 г..вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 22 апреля 2021 г..вынесено постановление о признании его потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Истец дважды обращался с претензиями к ответчику, в которых просил вернуть необоснованно списанные денежные средства, на которые ответчик ответил отказом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика убытки в размере 629145 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 41900 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Окунева В.Л. отказано.

Окунев В.Л. подал апелляционную жалобу, однако 15 декабря 2021 г. умер.

Определением суда от 28 ноября 2022 г. произведена замена истца на его правопреемника Курбатову С.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования Курбатовой С.Л. удовлетворены частично.

С ПАО "Банк ВТБ" в пользу Курбатовой С.Л. взысканы убытки в сумме 629145 руб, штраф в сумме 150000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбатовой С.Л. отказано.

Также с ПАО "Банк ВТБ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 9 491 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Колошина Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Курбатовой С.Л. по доверенности Ануфриев А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивший на нее отзыв, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Окунев В.Л. являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк). На основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 20 декабря 2016 г. Окуневу В.Л. предоставлено комплексное банковское обслуживание, в том числе открыт мастер-счет N, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, а также к дополнительным информационным услугам Банка.

В соответствие с пунктом 3 заявления истец указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из данного заявления, Правил и тарифов.

Комплексное обслуживание позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов Банка, и связан с техническими решениями и возможностями Банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными услугами Банка.

Также Окунев В.Л. имеет возможность осуществлять операции посредством системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ- Онлайн".

Отношения между Истцом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайн", регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между Истцом и Банком.

Доступ клиента в систему "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным (пункт 7.1.3. Правил и пункты 4.5. и 4.6. Приложения N 1 к Правилам). Вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/Логина, Пароля и СМС-кода/Рush-кода.

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием "ВТБ-Онлайн", производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (подпункт 3.2.2 Правил).

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (пункт 5.4.2 Приложения N 1 к Правилам).

Клиент обязуется не передавать третьим лицам полученные в Банке средства подтверждения и аутентификации, хранить и использовать их способами, обеспечивающими невозможность несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (пункты 7.1.3 и 3.2.4 Правил).

11 апреля 2021 г. в системе ВТБ-Онлайн Истцом был открыт накопительный счет N.

20 апреля 2020 г. в 11:27 час. был осуществлен вход в ВТБ-Онлайн через мобильное приложение при указании Логина/УНК, пароля и вводе кода, направленного в СМС сообщении, осуществлена активация Passcode (пароль для входа в систему и подтверждение операций).

Согласно пункту 5.1 приложения N 1 к Правилам предоставления ДБО подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push- кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Пункт 5.4 Приложения N 1 описывает порядок использования Passcode: Passcode назначается Клиентом самостоятельно после успешной авторизации в мобильном приложении в порядке, установленном пунктом 4.4 данных Условий. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается новый Passcode. При назначении Клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр - идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение ВТБ-Онлайн, и УНК), который не сообщается Клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода клиентом Passcode используется в дальнейшем при идентификации для работы в мобильном приложении, а также создания ПЭП для подписания Распоряжений/Заявлений П/У в виде Электронных документов с использованием Passcode. В случае ввода в интерфейсе мобильного приложения клиентом Passcode, применение (ввод) Идентификатора (УНК/Логина/номера карты), и SMS/Push-кода при идентификации и аутентификации для в мобильном приложении и/или при подписании распоряжений/заявлений П/У/Кредитного договора в виде электронных документов не требуется. Применение Passcode в целях формирования ПЭП при подписании распоряжений/заявлений П/У возможно исключительно в рамках сеанса связи в Мобильном приложении, идентификация и аутентификация для работы в котором выполнена также с применением Passcode.

21 апреля 2021 г. в 09:30 час. был осуществлен вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн при использовании Passcode, установленного 20 апреля 2021 г.

Далее при данном сеансе связи были совершены следующие операции:

в 09:31 - операция по переводу денежных средств в размере 500000 руб.;

в 09:38 - операция по переводу денежных средств в размере 90000 руб.;

в 09:38 - операция по переводу денежных средств в размере 30000 руб. +100 руб. комиссия за перевод;

в 09:39 - операция по переводу денежных средств в размере 9000 руб. + 45 руб. комиссия за перевод.

Все указанные операции произведены после подтверждения кода (Passcode), установленного 20 апреля 2021 г. в мобильном приложении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 845, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ, Правилами размещения вкладов физических лиц и дистанционного банковского обслуживания ВТБ (ПАО), исходил из того, что в связи с неправомерными действиями самого истца осуществлен несанкционированный доступ к его денежным средствам, в связи с чем пришел к выводу, что банк надлежащим образом исполнил условия заключенного с истцом договора комплексного банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что довод истца о неиспользовании мобильного приложением 20 и 21 апреля 2021 г, а также отсутствия распоряжения на перечисление денежных средств, оставлены судом первой инстанции без должной оценки и внимание.

В данной связи суд апелляционной инстанции, анализируя результаты назначенной им судебной экспертизы, полученных запросов, ссылаясь на положения статей 10, 153, 168, 178, 401, 420, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отметил, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - перевод средств с накопительного счета в месяце открытия такого счета, значительность суммы для клиента, перевод одновременно разными суммами в другие банки на счета, принадлежащие другим лицам, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, однако данных действий банк не совершил.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на добросовестное поведение истца, который в тот же день обратился с заявлением в полицию о хищении денежных средств, о чем в материалы дела представлен талон-уведомление, по факту его обращения возбуждено уголовное дело, Окунев В.Л. признан потерпевшим по уголовному делу, а также в тот же день 21 апреля 2021 г. обратился к сотрудникам банка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт недобросовестного поведения со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии принятия соответствующих мер предосторожности, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что действиями ответчика причинены истцу убытки, в связи с чем заявленные истцом требования об их возмещении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца штрафа в размере 314 572 руб. 50 коп. (629 145 * 50%), однако, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, посчитав, что случай нарушения прав потребителя носит исключительный случай и обусловлен противоправными действиями иных лиц, полагал возможным снизить определенный размер штрафа до 150 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита, и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по перевод, денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при должной осмотрительности и добросовестности банк в целях соблюдения интересов клиента мог в полном объеме предпринять соответствующие меры, направленные на оказание содействия в предостережении сложившихся обстоятельств с учетом характера совершенных операций по переводу денежных средств.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи