Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21066/2023[88-23298/2023]

Дело N 88-23298/2023

город Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Филиппова Алексея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года по делу N 2-691-/2021-171 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обеспечения "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1" к Филиппову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, с Филиппова А.Ю. в пользу Санкт-Петербургского ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1" взыскано неосновательное обогащение в виде расходов за потребленные коммунальные услуги за период с августа 2019 года по март 2021 года в размере 25.097, 81 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 952, 93 руб, а всего - 26.050, 74 руб.

01 июня 2022 года Филиппов А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка N 171 с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от 09 июня 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Филиппову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2023 года, ответчик Филиппов А.Ю. просит об отмене определение мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года и апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Санкт-Петербургское ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из пояснений стороны ответчика в нижестоящих судах, вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает факт наличия договорных отношений между сторонами, а конкретно, наличие п. 6 договора, о чем ответчику известно не было. Новыми обстоятельствами ответчик считает судебные акты - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2021, а также определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.04.2022.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 09.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что указанное им обстоятельство не может быть признано вновь открывшимися применительно к положениям ст.392 ГПК РФ.

Договор N2/441 о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания заключен между Филипповым А.Ю. и Санкт-Петербургским ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1" 06.08.2018, у каждой из сторон имеется экземпляр данного договора, копия договора была приложена истцом к исковому заявлению. Таким образом, как факт наличия самого договора, так и его содержание (включая п.6 договора, согласно которому он действует со дня подписания и на период пребывания Получателя услуг в Учреждении) на момент рассмотрения настоящего дела сторонам были известны и данное обстоятельство правомерно не признано судами вновь открывшимся и влекущим пересмотр решения от 09.06.2021.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Следовательно, к новым обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 09.06.2021 по новым обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное им обстоятельство не может быть признано новым применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку в основу удовлетворения заявленных истцом требований решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 по делу N2-459/2021, которым Филиппов А.Ю. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселен из него, положено не было. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2021, которым данное решение было отменено и в удовлетворении иска Санкт-Петербургского ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1" к Филиппову А.Ю. было отказано, новым обстоятельством применительно к п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ признано быть не может.

Судами правильно указано, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и в силу положений ст.232.3 ГПК РФ суд принимает решение исключительно на основе доказательств, приложенных истцом к исковому заявлению и представленных ответчиком в установленных срок.

В своем исковом заявлении Санкт-Петербургское ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1" ссылалось на то обстоятельство, что срок действия заключенного между сторонами 06.08.2018 договора истек 01.08.2019. Несмотря на это, ответчик продолжает проживать в интернате и без законных оснований потребляет предоставляемые истцом коммунальные ресурсы, в связи с чем обязан возместить истцу их стоимость в порядке ст.1102 ГК РФ (как неосновательное обогащение).

На то обстоятельство, что 31.03.2021 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-459/2021 вынесено решение, которым Филиппов А.Ю. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселен из него, истец в обоснование своих требований не ссылался, копию решения к исковому заявлению не прикладывал.

Ответчик, со своей стороны, предоставленное ему ч.3 ст.232.3 ГПК РФ право на представление возражений относительно предъявленных к нему истцом требований не реализовал, никаких доказательств суду не представил.

Таким образом, заявленные истцом требования были удовлетворены судом по тем основаниям и на основании тех доказательств, которые были приложены истцом к исковому заявлению, а именно: в связи с истечением 01.08.2019 срока действия заключенного между сторонами 06.08.2018 договора и неправомерным пользованием ответчиком после этого срока жилым помещением в интернате.

В связи с этим как наличие на момент вынесения судом решения по настоящему делу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021, так и последующая отмена данного решения судом апелляционной инстанции на правильность разрешения настоящего дела влияния не оказывают.

Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.04.2022 отношения к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела не имеет (предметом рассмотрения ВС РФ являлся спор между сторонами относительно правильности начисления платы по договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания) и новым обстоятельством применительно к п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ признано быть не может.

По сути содержащиеся в заявлении ответчика о пересмотре решения от 09.06.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам доводы сводятся к несогласию с указанным решением.

Ответчик полагает, что судом при рассмотрении дела по существу не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил закон.

В частности, по мнению ответчика, из п.6 приложенного к исковому заявлению договора N2/441 о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, заключенного 06.08.2018 между Филипповым А.Ю. и Санкт-Петербургским ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1", следует, что на момент рассмотрения настоящего спора данный договор являлся действующим и с ответчика в пользу истца могла бы быть взыскана только плата за оказание услуг по договору, а не неосновательное обогащение.

Однако такие доводы могли быть положены в основу возражений ответчика относительно предъявленных к нему требований, а также его апелляционной или кассационной жалобы на оспариваемое им решение, и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения от 09.06.2021 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции, со своей стороны, считает необходимым отметить, что ответчиком избран неправильный способ защиты своего права.

В том случае, если за период с августа 2019 года по март 2021 года с него в пользу истца одновременно взыскана и плата за оказание услуг по договору N2/441 о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от 06.08.2018, и неосновательное обогащение в виде расходов за потребленные коммунальные услуги, то способом защиты прав ответчика будет являться предъявление к истцу самостоятельного требования в виде взыскания в качестве неосновательного обогащения части внесенной им платы по договору в размере стоимости оплаченных им в качестве неосновательного обогащения коммунальных услуг, поскольку из содержания договора от 06.08.2018 следует, что плата за предоставленные получателю исполнителем услуги включает и плату за потребление коммунальных ресурсов, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца одновременно платы по договору и стоимости коммунальных ресурсов приводит к неосновательному обогащению на стороне последнего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья