Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21107/2023[88-21153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-34/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, признании квартиры блоком дома блокированной застройки, сохранении блока дома блокированной застройки в реконструированном виде по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истцов- ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, признании квартиры блоком дома блокированной застройки, сохранении блока дома блокированной застройки в реконструированном виде.

В обоснование иска указано, что они вместе с ФИО7 являются собственниками квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес". Квартира расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме. Собственником другой квартиры является ФИО9 Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме. Жилой "адрес" года постройки был рассчитан на изолированное проживание в нем двух семей. Каждая из изолированных частей дома имеет свой отдельный вход, свои собственные инженерные сети, такие как электрические и отопительные. В доме нет помещений общего пользования, дом не содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. В соответствии с паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах автономное отопление. Истцы полагают, что дом, расположенный по "адрес" не отвечает признакам многоквартирного дома и фактически является жилым домом блокированной застройки. В целях улучшения комфортности жилья в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществил перепланировку помещения с изменениями внешних границ дома. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Курортного района Санкт- Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры. Впоследствии истцы обращались в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением, где им был предоставлен отказ в согласовании переустройства и перепланировки квартиры. В своих отказах администрация Курортного района Санкт-Петербурга и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ссылались на тот факт, что истцы произвели не перепланировку жилого помещения, а реконструкцию дома, поскольку изменились наружные границы объекта. Следовательно, для проведения реконструкции требовалось получение разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истцов, поскольку спорный дом никогда не соответствовал признакам многоквартирного дома, то к выполненной реконструкции дома в ДД.ММ.ГГГГ следует применять нормы, относящиеся к реконструкции дома блокированной застройки, то есть отсутствие необходимости собственнику получать разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при проведении реконструкции дома.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года в иске, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебных постановлений, указывают об ошибочности указания, что спорный дом является многоквартирным и что видом разрешенного использования земельного участка также является размещение многоквартирного жилого дома (жилых домов); указывают об отсутствии оценки представленной технической документации на дом.

Представлены письменные возражения на жалобу, в которых ответчик выражает согласие с судебными постановлениями, указывает, что произведена самовольная реконструкция дома с увеличением наружных границ без получения соответствующего разрешения; земельный участок расположен в зоне, не предусматривающей размещение жилых домов блокированной застройки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Квартира расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме.

Собственником другой квартиры является ФИО10

Дом расположен на земельном участке кадастровый номер N N, площадь 1429 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел реконструкцию многоквартирного дома по адресу: "адрес" с увеличением наружных границ объекта без получения от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство (реконструкцию).

Истцы ранее обращались в суд с иском к администрации Курортного района Санкт- Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, внесении изменений в технические характеристики.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года производство по делу оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 абз.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом осуществления работ по реконструкции спорного объекта в отсутствие полученного в установленном порядке от уполномоченного органа государственной власти разрешения на строительство (реконструкцию), пришел к выводу, что указанный многоквартирный дом имеет признаки самовольной постройки. Для осуществления реконструкции многоквартирного дома необходимо привести в установленном порядке земельный участок в соответствующую территориальную зону. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки противоречат градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Поскольку заявленное истцами требование о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований истцов не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

, что исковое заявление подано истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, многоквартирный дом, подвергнутый самовольной реконструкции, должен соответствовать установленным на ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, в том числе отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 статьи 1, частей 8, 9 статьи 39, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, указанный многоквартирный дом имеет признаки самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка определен как для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов).

Доводы кассационной жалобы об ошибочности указанных сведений подлежат отклонению, т.к. при рассмотрении дела установлено, что учет земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения КЗРиЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка" N от ДД.ММ.ГГГГ, и на что обращено внимание кадастровым инженером в заключении.

Также подлежит отклонению и довод жалобы об ошибочности указания, что спорный дом является многоквартирным, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект капитального строительства является многоквартирным домом.

При этом судами установлено, что согласие второго правообладателя многоквартирного жилого дома на реконструкцию дома не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки технической документации на дом опровергаются текстом апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание оценки доказательств судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи