Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21117/2023[88-21042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5958/2022 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Московскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г, по кассационной жалобе ГУФССП России по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО5, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Санкт-Петербурга ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения доводов жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Московскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации суммы вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Санкт-Петербурга ФИО6 по исполнительному производству N 97058/19/78012-ИП в размере 505 095, 91 руб, включающем: 338 500 руб. - сумму по исполнительному листу, 66 595, 91 руб. - упущенную выгоду за период с 27 июня 2019 г. до даты подачи иска - 17 мая 2022 г, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя истицей фактически утрачена возможность получения исполнения по решению суда, которым в ее пользу взысканы денежные средства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение от 29 июня 2023 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить апелляционное определение от 29 июня 2023 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2019 г. ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов-исполнителей Московского района города Санкт-Петербург (далее Московский РОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом N ФС N от 4 июля 2017 г, выданным Московским районным судом города Санкт-Петербурга на взыскание суммы 338 500 руб. с ООО "Парадис" "адрес"), о чем на заявлении стоит входящий штамп Московского РОСП от 22 апреля 2019 г.

Заявление зарегистрировано 30 апреля 2019 г.

Исполнительное производство N 97058/19/78012-ИП возбуждено 6 мая 2019 г.

3 июня 2019 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено в Банк ВТБ (ПАО), Сбербанк (ПАО).

Также в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении приставом-исполнителем запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения начиная с 7 мая 2019 г.

Согласно полученным сведениям: в базе данных МРУ Росфинмониторинга по СЗФО сведения о должнике отсутствуют, данные из ГЖДД МВД России - транспортные средства за должником не зарегистрированы, сведения в базе Комитета экономического развития. Промышленной политики и торговли отсутствую, данные из Росреестра - недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, сведения о счетах должника - в ФНС отсутствуют, сведения по справочным данным БКИ отрицательные. Сведения из кредитных учреждений ПАО "Балтийский Банк", АО "Почта Банк", ООО "Русфинанс Банк", АО КБ "Агропромкредит", ПАО Банк "Зенит" АО "БМ-Банк", ПАО КБ "Восточный", ООО "ХФК Банк" отрицательные.

Согласно актам от 16 августа 2019 г, 7 июня 2019 г. приставом осуществлён выезд по месту нахождения должника - юридического лица.

23 декабря 2019 г. приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому им осуществлён выезд по месту нахождения должника, однако должник не установлен, имущество не установлено.

Совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства подтверждается и сводкой по исполнительному производству.

В ответ на обращение истца от 23 мая 2021 г. приставом исполнителем 22 июня 2021 г. сообщено, что исполнительное производство окончено по основанию пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дополнительно сообщено об исключении ООО "Парадис" из ЕГРЮЛ 24 декабря 2020 г.

В судебном заседании представителем ответчика представлен скриншот программы, отражающей направление приставом-исполнителем запросов с указанием даты и адресатов.

Так, из данного скриншота следует, что 7 мая 2019 г. в Федеральную налоговую службу направлялся запрос в отношении указанной организации, а также в банковские учреждения, получены сведения о наличии счетов, в связи с чем пристав-исполнитель направил в указанные организации постановления о наложении ареста на счета организации - должника.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 15, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что неполнота осуществленных судебным приставом действий, на которые ссылается истица, не привела к возникновению у ФИО1 убытков, а, следовательно, не может служить основанием для возложения на государство материальной ответственности по их возмещению.

По мнению суда, сам по себе факт неисполнения судебного акта не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия пристава-исполнителя. Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий пристава-исполнителя, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился указав, что в обоснование проведения судебным приставом-исполнителем работы по взысканию задолженности с должника ответчиком в материалы дела представлен реестр запросов, из которого следует, что судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в государственные органы и иные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 3 июня 2019 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено в Банк ВТБ (ПАО), Сбербанк (ПАО).

Также в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении приставом-исполнителем запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения, начиная с 7 мая 2019 г.

Согласно актам от 16 августа 2019 г, 7 июня 2019 г. приставом осуществлён выезд по месту нахождения должника - юридического лица.

23 декабря 2019 г. приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому им осуществлён выезд по месту нахождения должника, однако должник не установлен, имущество не установлено.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что представленными материалы дела доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение судебного акта.

Кроме этого, судебными инстанции было учтено, что исполнительный лист был предъявлен истицей к принудительному исполнению повторно, постановлением от 26 июля 2018 г. первое исполнительное производство было окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Предъявляя исполнительный лист повторно к принудительному исполнению заявитель не указала на обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник объявился либо имеется его имущество, на которое может быть обращено взыскание, о розыске должника не просила.

Вместе с тем, суд второй инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции, касающиеся отказа во взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что старший специалист 2-го разряда ОСП ФИО7 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение срока регистрации исполнительного документа и как следствие, это повлекло нарушение срока возбуждения исполнительного производства (исполнительный лист поступил 22 апреля 2019 г, исполнительное производство возбуждено 6 мая 2019 г.) и направления копии постановления взыскателю (11 июня 2019 г.), предусмотренного пунктом 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве".

Тем самым, по мнению судебной коллегии, ответчик признал, что обязанности судебного пристава- исполнителя не были надлежащим образом и своевременно исполнены.

Также судом второй инстанции установлено, что исполнительное производство окончено постановлением от 23 декабря 2019 г, однако его копия направлена взыскателю только 6 февраля 2020 г.

Поскольку действиями ответчика нарушены права заявителя, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание незначительный срок нарушения, то обстоятельство, что по делу не установлено, что такое нарушение повлекло для истицы необратимые последствия, пришла к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу судами установлено, что судебным приставом в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, которым с ООО "Парадис" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства истицей не был доказан факт причинения ей материального ущерба в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и бездействием должностных лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, сомнений не вызывают и доводами кассационной жалобы ФИО1 не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с размером взысканной компенсации морального вреда, не может служить основанием отмены апелляционного определения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истицы, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ГУФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи