Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21127/2023[88-21209/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив материалы по иску Качановой Ларисы Дмитриевны к Правительству Республики Коми о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Качановой Ларисы Дмитриевны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Качанова Л.Д. обратилась в суд с иском к Правительству Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, с ссылкой на нарушение ее неимущественных прав государственным органом - Правительством Республики Коми, подтвержденным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года и Постановлением Конституционного Суда Республики Коми от 09 февраля 2012 года.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, в принятии искового заявления Качанова Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Качанова Л.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 октября 2014 года, по делу N 2- 3043/2014 Качановой Л.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Республики Коми о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2014 года в передаче кассационной жалобы Качановой Л.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Качанова Л.Д. в последующем обратилась в суд с иском к Правительству Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 февраля 2011 года по 20 февраля 2012 года (дело N 2-9072/2017).

В обоснование заявленных требований в настоящем иске Качанова Л.Д. указала, что в результате принятии ответчиком 22 марта 2010 года Постановления N 58 "О мерах по реализации Закона Республики Коми "О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан" и утверждения Порядка предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, относящимся к категориям, установленным статьями 14, 15, 17-19 и 21 Федерального закона "О ветеранах", единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения было нарушено её право собственности, гарантированное Конституцией Республики Коми, так как содержащиеся в Порядке неточные формулировки позволили Агентству Республики Коми по социальному развитию отказать в перечислении единовременной денежной выплаты в размере 1087200 руб. в связи со смертью вдовы ветерана войны - получателя единовременной денежной выплаты на приобретение жилья, в результате чего она, как продавец жилья, лишилась квартиры, не получив за неё денежные средства, и не смогла приобрести жилье в г. Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 года и Постановлением Конституционного Суда Республики Коми от 9 февраля 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Качановой Л.Д. к Правительству Республики Коми, Министерству финансов Республики Коми, Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Отказывая в принятии настоящего иска, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-9072/2017 исковые требования Качановой Л.Д. к Правительству Республики Коми, Министерству финансов Республики Коми, Министерству труда, занятости и социальной зашиты Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, а вновь поданный иск Качановой Л.Д. тождественен ранее рассмотренному, соответственно оснований для его принятия не имеется.

Суд апелляционной инстанции такими с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии иска согласился, указал, что субъектный состав, основание и предмет иска совпадают с ранее рассмотренным делом.

Не могу признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно ранее разрешенному спору, Качанова Л.Д. просила взыскать компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызванную неисполнение обязательств по перечислению денежных средств.

В то же время, согласно настоящим исковым требованиям истец ссылается на причинение ей нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением единовременной выплаты, перечислением ее иному лицу, в связи ч ем также ухудшилось состояние здоровья, повлекшее за собой обращение в лечебные учреждение и последующему несению расходов.

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления, судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка основаниям, по которым предъявлен настоящий иск, заявленные требования не являются тождественными.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о необходимости возвращения настоящего искового заявления по мотиву тождественности споров нельзя признать правомерными, они являются преждевременными.

Квалифицируя заявленные Качановой Л.Д. требования по настоящему делу в качестве исковых, и являющихся тождественными, суды первой и апелляционной инстанций при этом не проверили, подлежат ли такие требования разрешению в суде по существу.

При наличии указанного, определения судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года отменить.

Материал N 9-3545/2022 по иску Качановой Ларисы Дмитриевны к Правительству Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья С.Л. Кузнецов