Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21150/2023[88-21221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-826/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что 14 ноября 2018 г. им был заключен с ФИО2 договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 14 октября 2019 г. В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств, вытекающих из данного договора, сторонами был заключен договор залога принадлежащего ФИО2 автомобиля "Опель", 2007 года выпуска. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа истец обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному договору и заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы задолженность в сумме 150 000 руб, проценты в сумме 84 000 руб, неустойка в размере 173 250 руб, а также компенсация расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины - 7 572, 5 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору от 14 ноября 2018 г. - автомобиль "Опель" (государственный регистрационный знак N), 2007 года выпуска.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Опель" (государственный регистрационный знак N), 2007 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 7 525 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2018 г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого передал последнему денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 14 октября 2019 г, а ФИО8 взял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренном данным договором порядке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору сторонами тогда же, 14 ноября 2018 г, был заключен договор залога N 1 в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля "Опель Астра" (государственный регистрационный знак N), 2007 года выпуска, VIN N. Согласно пункту 5.1 указанного договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 150 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа истец обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному договору и вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы задолженность в сумме 150 000 руб, проценты в сумме 84 000 руб, неустойка в размере 173 250 руб, а также компенсация расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины - 7 572, 5 руб.

Согласно данным МРЭО ГИБДД Калининградской области по состоянию на 14 января 2023г. транспортное средство Опель Астра (государственный регистрационный знак N), 2007 года выпуска, VIN N зарегистрировано за ФИО2

Исполнительный лист по делу N 2-912/2020 был предъявлен взыскателем в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, где 31 августа 2020г. было возбуждено исполнительное производство N 114498/20/39001-ИП, в рамках которого взысканий не производилось, до настоящего времени решение суда должником не исполнено, исполнительное производство находится на исполнении.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, а также факт неисполнения заочного решения суда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд в решении сослался на то, что в соответствии с пунктом 10.1 заключенного сторонами договора залога срок действия данного договора определен с момента его подписания и до полного исполнения обязательств заемщиком ФИО2 по основному долгу, и что срок исковой давности по дополнительному требованию в отношении залога не считается истекшим, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа по основному требованию не истек.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 197, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

При этом требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

По мнению суда второй инстанции, срок исполнения обеспеченных залогом заемных обязательств ФИО6 истек 14 октября 2019 г. Следовательно, основания для обращения взыскания на переданный им в залог автомобиль возникли 15 октября 2019 г. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы займа, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения этого обязательства имущество.

Трехлетний срок исковой давности по заявленным ФИО1 в рамках настоящего дела требованиям об обращении взыскания на предмет залога необходимо исчислять с даты, когда ФИО1 как займодавец узнал или должен был (то есть, имел реальную возможность) узнать о нарушении его прав ненадлежащим исполнением ФИО2 условий заключенного ими договора займа, то есть на следующий день после истечения предусмотренного этим договором срока возврата суммы займа - 15 октября 2019 г.

С учетом же того, что обращение в суд с иском в рамках настоящего дела было предпринято ФИО1 лишь 20 октября 2022 г, суд второй инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию им пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия указала, что сами по себе указание в пункте 10.1 договора залога на то, что срок действия данного договора определен сторонами с момента его подписания и до полного исполнения обязательств заемщиком ФИО2 по основному долгу, и то обстоятельство, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по основному требованию не истек, из чего исходил суд при принятии решения, не могут свидетельствовать о необходимости изменения вышеуказанного порядка исчисления срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Судом второй инстанции установлено, что ФИО1 имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением ФИО2 условий заключенного ими договора займа, 15 октября 2019 г, тогда как в суд с заявленными требованиями он обратился

20 октября 2022 г.

При таком положении, учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства и их правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом исковой давности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом второй инстанции доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи