Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21206/2023[88-21323/2023]

N 88-21323/2023

13-1919/2023

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2011 года по новым обстоятельствам по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года на основании пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 от 15 ноября 2022 года разъяснено, что отказ во взыскании компенсации морального вреда не допускается, если это предусмотрено законом, также просила восстановить срок на подачу заявления со ссылкой на нахождение на стационарном лечении с 8 февраля 2023 года по 7 марта 2023 года.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2023 года, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в порядке статьи 392 ГПК РФ был восстановлен, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года по новым обстоятельствам было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства ? указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления в качестве нового обстоятельства ФИО1 указывает на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым отказ во взыскании компенсации морального вреда не допускается, если это предусмотрено законом.

Расматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми в рамках применения положений пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а разъяснения, данные в подпункте "д" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" не содержит оговорки об обратной силе сформулированной позиции применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении, в связи с чем оснований для пересмотра решения Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2011 года по новым обстоятельствам не имеется.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств, нарушение судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья