Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21218/2023[88-21339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1738/2022 по иску Ярсанаева А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Ярсанаева А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда 22 июня 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского городского суда Псковской области от 1 ноября 2022 г. иск Ярсанаева А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен, с САО "ВСК" в пользу Ярсанаева А.М. взыскано страховое возмещение в размере 229 700 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 114 850 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, с САО "ВСК" в пользу муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 9 797 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда 22 июня 2023 г. решение Псковского городского суда от 1 ноября 2022 г. изменено, принято новое решение, с САО "ВСК" в пользу Ярсанаева А.М. взыскано страховое возмещение в размере 9 200 руб, неустойка в размере 38 446 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 4 600 руб, почтовые расходы в размере 15 руб, всего 54 261 руб, в остальной части иска отказано, с САО "ВСК" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 2 420 руб, с Ярсанаева А.М. в пользу экспертного учреждения взыскано 29 853 руб, исполнительные листы решено направить в экспертное учреждение, с Ярсанаева А.М. в пользу САО "ВСК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 775 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Псковского городского суда от 1 ноября 2022 г. изменено, с САО "ВСК" в пользу муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 735 руб.

В кассационной жалобе Ярсанаев А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда 22 июня 2023 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 июня 2023 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

САО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 17 октября 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Ярсанаев А.М, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2021 г. транспортное средство, принадлежащее истцу - "БМВ 7351", г.р.з. N было припарковано вдоль проезжей части с левой стороны и повреждено движущейся во встречном направлении автомашиной "МАЗ АФ 47820G", г.р.з. N.

Гражданская ответственность Ярсанаева А.М. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

19 июля 2021 г. Ярсанаев А.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения повреждений транспортному средству истца, САО "ВСК" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "АВС-Экспертиза", согласно заключению которого от 30 июля 2021 г. весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам события, произошедшего 14 июля 2021 г.

3 августа 2021 г. САО "ВСК" в адрес истца направило извещение об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия имеющихся повреждения транспортного средства заявленному механизму ДТП.

26 октября 2021 г. Ярсанаев А.М. представил в САО "ВСК" заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, обосновав наличие повреждений ДТП и заявленную сумму восстановительного ремонта транспортного средства экспертным заключением N121-1/09/21, при этом, в заявлении Ярсанаев А.М. впервые сообщил страховой компании о наличии у автомобиля комплекс механических повреждений, полученных в ином ДТП.

2 ноября 2021 г. САО "ВСК" вновь отказало истцу в выплате суммы страхового возмещению.

Решением финансового уполномоченного NУ-21 -176254/5010-007 от 26 января 2022 г. по результатам рассмотрения обращения Ярсанаева А.М. от 20 декабря 2021 г, с САО "ВСК" в пользу Ярсанаева А.М. взыскано страховое возмещение в размере 10 900 руб.

На основании поручения финансового уполномоченного, ООО "Окружная экспертиза" провело экспертное исследование обстоятельств заявленного Ярсанаевым А.В. ДТП, и сопоставив технические повреждения после ДТП, с теми, которые били на ТС ранее, эксперт пришел к выводу, что при контактировании "БМВ" и "МАЗ" были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (горизонтально расположенная деформация на фоне следов трения и свозов в средней части); дверь задняя правая (горизонтально расположенная деформация с разрывом металла на фоне следов трения в средней части); крыло заднее правое (деформация и следы трения в передней части у стыка с дверью). Остальные повреждения, включая крыло заднее правое (деформация и нарушение ЛКП в задней части), фонарь правый, крышка люка топливного бака экспертом признаны не относящимися к данному ДТП. Учитывая комплекс повреждений от заявленного ДТП, эксперт рассчитал размер вреда, подлежащего возмещению в 10 900 руб.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, Ярсанаев А.В. обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 256 571 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание, что между сторонами имел место спор об объеме технических повреждений, полученных в заявленном ДТП, и стоимости по их устранению, определением суда от 26 мая 2022 г. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой на автомашине БМВ до исследуемого ДТП имелись технические повреждения на передней правой угловой части переднего бампера, повреждения капота, повреждения правых дверей в области средней стойки, повреждения наружной ручки. Кроме этого, экспертом обнаружены на крыле переднем правом в задней центральной части повреждения в виде горизонтально ориентированных царапин, которые переходят на переднюю дверь. На центральной поверхности передней правой двери нижняя царапина становится волнообразной, а верхняя исчезает. При допросе эксперт пояснил, что указанные царапины также не являются следствием исследуемого ДТП, были причинены при других обстоятельствах.

Вместе с тем эксперт Фролышев А.Н. пришел к выводу, что механические повреждения на заднем правом крыле на высоте от 720 до 880 мм, и царапина на высоте 950 мм, повреждения на люке бензобака и заднем правом фонаре являются следствием указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 240 595 руб.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, суд указал, что выводы данного экспертного исследования сторонами не оспаривались, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что из протокола судебного заседания от 1 ноября 2022 г. следует, что представитель САО "ВСК" заявил о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального закона о непосредственном исследовании доказательств, поскольку судом первой инстанции не дана оценка другим доказательствам, в частности досудебным экспертным исследованиям, проведенным по заданию ответчика и финансового уполномоченного, выводы этих заключений не получили оценки суда.

Кроме того, заслушав показания эксперта Фролышев А.Н, суд апелляционной инстанции счел выводы эксперта о скользящем механизме образования технических повреждений в верхней части правого заднего крыла автомашины БМВ вызывающими сомнение, и назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которой повреждения передней части арки заднего правого колеса могли образоваться в процессе исследуемой дорожно-транспортной ситуации на автомобиле "БМВ", механизм формирования повреждений остальных частей задней верхней части кузова автомобиля "БМВ" (лючок топливного бака, верхняя и задняя часть заднего правого крыла, задний правый фонарь) противоречит обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля "БМВ" на дату ДТП 14 июля 2021 г. без учета износа на заменяемые детали, в соответствии с Единой методикой составляет 20 100 руб.

Оценивая экспертные заключения ИП Фролышева А.Н. и Минюста РФ, суд апелляционной инстанции признал, что выводы экспертов Шипова О.Н. и Щербакова С.И. о несоответствии повреждений в верхней части правого крыла на уровне лючка бензобака заявленному механизму ДТП, являются достоверными, так как логически вытекают из сопоставления возможных контактных пар и динамики их образования. Эксперт Фролышев А.Н. и эксперты Минюста РФ выделяют одни и те же элементы автомашины МАЗ, которые теоретически могли контактировать с задним крылом БМВ: передняя часть переднего бампера, задняя часть панели правой подножки/крыло кабины, брызговик правого крыла кабины. Однако если эксперт Фролышев А.Н. делает свой вывод о возможном контакте только из высоты расположения указанных элементов МАЗа по отношению к повреждениям на заднем крыле БМВ, то эксперты Шипова О.Н. и Щербакова С.И. исследовали геометрические параметры возможных контактных пар, смоделировали процесс возможного образования следов на верхней части заднего крыла. Несоответствия логических построений в выводах экспертов Минюста суд апелляционной инстанции не нашел, так как они наглядно проиллюстрированы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что образование повреждений заднего правого крыла автомашины БМВ в верхней части (лючок топливного бака, верхняя и задняя часть заднего правого крыла, задний правый фонарь) от заявленного 14 июля 2021 г. ДТП, не нашло своего подтверждения, поэтому, при расчете страхового возмещения, исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля "БМВ" на дату ДТП (14 июля 2021 г.), без учета износа на заменяемые детали, в соответствии с Единой методикой в размере 20 100 руб, определенной в заключении экспертов Минюста РФ. Определяя размер взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по решению финансового уполномоченного САО "ВСК" 4 февраля 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 10 900 руб, признал, что разница в 9 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 10 августа 2021 г. (21 день) по 4 февраля 2022 г. за 178 дней просрочки от суммы 20 100 руб. неустойка составляет 35 778 руб, с 05 февраля 2022 г. по 5 марта 2022 г. (день обращения в суд) неустойка за 29 дней просрочки от суммы 9 200 руб. составляет 2 668 руб, общий размер неустойки 38 446 руб, в связи с чем штраф от указанной суммы составляет 4 600 руб, в удовлетворении ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью отказано, поскольку определенная неустойка, исходя из времени просрочки, несоразмерной не является.

Суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда 2000 руб.

Поскольку при назначении дополнительной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика САО "ВСК", которое свою обязанность не исполнило, суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по оплате услуг экспертов Минюста РФ 32 273 руб, между сторонами пропорционального удовлетворенной (отказанной) части иска.

Поскольку при вынесении апелляционного определения вопрос о взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Псков" с ответчика не разрешен, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывая, что Ярсанаев А.М. освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскал с САО "ВСК", не освобожденного от ее уплаты госпошлину в размере 735 руб. (9797 руб. х 7, 5%).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, несогласии с судебной оценкой пояснений эксперта и несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание заявленные возражения ответчика в суде первой инстанции против предоставленного заключения судебной экспертизы, а также существенное отличие предоставленного заключения от заключения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, судом обоснованно был вызван для допроса эксперт, и в связи с неустранением противоречий, в предоставленных пояснениях, назначена повторная судебная экспертиза.

При этом, само по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда 22 июня 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи