Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21220/2023[88-22789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кувановой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным по кассационным жалобам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО1, адвоката ФИО12, действующего на основании ордера и доверенности от 01.06.2022, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ООО "Фрегат", указав, что в июле 2021 года между истцом и ООО "Фрегат", от имени которого выступал заместитель директора ФИО2, была достигнута договорённость об условиях сделки по купле-продаже транспортного средства Харвестер PONSSE ERGO ("данные изъяты"), результат договоренности был оформлен распиской от 29 июля 2021 года, согласно которой сумма сделки составляла 5500000 рублей, из них ООО "Фрегат" выплачивает истицу безналичным платежом 4000000 рублей в срок до 15 сентября 2021 года; также ФИО2 дополнительно лично выплачивает ФИО1 1500000 рублей наличными денежными средствами: 1000000 рублей - 29 июля 2021 года и 500000 рублей - в течение 1-2 месяцев после оформления сделки. 26 августа 2021 года между ООО "Фрегат" и истцом был заключен договор купли-продажи, транспортное средство Харвестер PONSSE ERGO передано в собственность ООО "Фрегат" сразу после заключения и подписания договора, но встречное исполнение в полной мере не произведено. Направленная 2 июля 2022 года в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчиков основной долг, возникший на основании договора купли-продажи от 26.08.2021 N, в размере 1500000 рублей; возникший на основании расписки за подписью ФИО2 от 29.07.2021, скреплё ФИО5 печатью ООО "Фрегат", в размере 500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 30.12.2022 на сумму основного долга возникшего на основании договора купли-продажи от 26.08.2021 N в размере 191229, 45 рублей; на основании расписки за подписью ФИО2 от 29.07.2021 в размере 59931, 52 рублей, включительно по день исполнения обязательства в полном размере.ООО "Фрегат", ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи транспортного средства Харвестер PONSSE ERGO ("данные изъяты") в счет полученной техники ООО "Фрегат" перечислило ответчику 2500000 рублей, ФИО2 перечислил 1000000 рублей, таким образом, задолженность составляла 500000 рублей. В момент передачи транспортного средства ФИО1 не был передан техпаспорт на транспортное средство и документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на технику, в связи с чем ООО "Фрегат" не имел возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную технику. После доставки транспортного средства на лесной участок к месту начала работы были выявлены существенные недостатки в его технической части, не позволяющие его использовать по назначению. ООО "Фрегат" за свой счет устраняло выявлявшиеся дефекты, несло дополнительные затраты, убытки, в том числе в виде недополученного дохода.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Фрегат" 2500000 рублей в счет уплаченных по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, 1687366, 40 рублей в качестве убытков, понесенных на его ремонт, 1000000 рублей убытков (недополученный доход), 451333, 33 рублей - проценты за пользование денежными средствами; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1000000 рублей, уплаченных за транспортное средство Харвестер PONSSE ERGO ("данные изъяты"), 271000 рублей - убытки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 631866, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указа, что ФИО8 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства не представил необходимые документы на спорное транспортное средство, проверить исправное состояние транспортного средства не было возможности. После обнаружения недостатков ответчик уклонился от решения вопросов, связанных с недостатками техники; направляемые в его адрес претензии не получал. Также указывает на сомнения в правомерности приобретения ответчиком указанного транспортного средства.

Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства Харвестер PONSSE ERGO ("данные изъяты") от 30 июля 2021 года N, от 26 августа 2021 года N недействительными; обязать ФИО1 вернуть денежные средства в размере 1000000 рублей, взыскать 271000 рублей в качестве компенсации банковских процентов за кредит, 631000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.Решением Костомукшского городского суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "Фрегат" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи N от 26 августа 2021 года в размере 1500000 рублей, проценты за период с 16 сентября 2021 года по 17 апреля 2023 года в размере 224517, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1500000 рублей (с учетом его последующего фактического погашения), начиная с 18 апреля 2023 года, по дату фактического погашения задолженности.С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 29 июля 2021 года в размере 500000 рублей, проценты за период с 27 октября 2021 года по 17 апреля 2023 года в размере 71027, 41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 500000 рублей (с учетом его последующего фактического погашения), начиная с 18 апреля 2023 года, по дату фактического погашения задолженности.В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фрегат", ФИО2 отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2023 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года изменено.

Уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная с ООО "Фрегат" в пользу ФИО1 до 140743, 14 рублей, с ФИО2 - до 43102, 75 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах представитель ООО "Фрегат" и ФИО2, повторяя доводы встречных требований и апелляционных жалоб, просят судебные постановления отменить как незаконные.Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационных жалоб не имеется.Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 и ООО "Фрегат" в лице заместителя директора ФИО2 была достигнута договорённость о купле-продаже транспортного средства Харвестер PONSSE ERGO за 5500000 рублей.29 июля 2021 года ФИО2 оформил расписку, согласно которой ООО "Фрегат" обязался заплатить указанную в договоре купли-продажи стоимость лесного трактора PONSSE в размере 4000000 рублей по указанному продавцом расчетному счету в течение одного месяца, в том числе 2000000 рублей в течение трех дней после подписания договора; кроме этого ФИО2 гарантировал лично оплатить ФИО1 1500000 рублей наличными денежными средствами, в том числе 1000000 рублей - 29 июля 2021 года как дополнительную плату, остальную сумму - в течение 1-2 месяца после оформления официальных документов по сделке. В данной расписке содержится личная подпись ФИО2 и печать ООО "Фрегат".Наличие предварительной договоренности о купле-продаже транспортного средства подтверждается договором N от 30.07.2021 года (судом установлено и сторонами подтверждается наличие описки в годе "2020" вместо "2021" в оригинале договора), подписанным ООО "Фрегат" в лице директора ФИО9 и ФИО1, согласно которому ФИО3, собственник товара, продает, а ООО "Фрегат" покупает лесной трактор Харвестер PONSSE ERGO HS 16, б/у, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снятый с регистрации, в технически исправном состоянии, серебристо-серого цвета, цена - 4000000 рублей.Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 года между ФИО1 (продавец) и ООО "Фрегат" (покупатель), в лице ФИО2, заключен договор купли продажи N, согласно условиям которого продавец продает принадлежащее ему транспортное средство Харвестер PONSSE ERGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) 050572, цвет: серый, паспорт самоходной машины: "данные изъяты" от 18 февраля 2012 года, стоимостью 4000000 рублей, а покупатель принимает данное самоходное транспортное средство и

уплачивает его стоимость в размере 50% от общей суммы договора в течении трех рабочих дней, оставшаяся сумма оплачивается в течении 30 дней после подписания акта сдачи-приемки, окончательный расчет не позднее 15 сентября 2021 года.Факт частичной оплаты ООО "Фрегат" ФИО1 по договору купли-продажи от 26.08.2021 N в общей сумме 2500000 рублей подтверждается платёжными поручениями от 26.08.2021 N в размере 1500000 рублей и от 27.08.2021 N в размере 1000000 рублей.

Остаток задолженности ООО "Фрегат" составляет 1500000 рублей. ФИО2 в счет исполнения обязательства по расписке о 29 июля 2021 года передал ФИО1 1000000 рублей наличными денежными средствами, что не оспаривалось сторонами спора, остаток задолженности ФИО2 составил 500000 рублей.Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 166, 167, 421, 432, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, а также соблюдение предусмотренной законом формы заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства Харвестер PONSSE ERGO является действительным и заключенным, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, произведя расчет процентов за период с 16 сентября 2021 года по 17 апреля 2023 года в отношении ООО "Фрегат", и за период с 27 октября 2021 года по 17 апреля 2023 года в отношении ФИО2, взыскал с ООО "Фрегат" проценты в размере 224517, 12 рублей, с ФИО2 - в сумме 71027, 41 рублей.

Суд также взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи ГК РФ, на сумму основного долга (с учетом его последующего фактического погашения) начиная с 18 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фрегат" и ФИО2, суд первой инстанции, установив, что при заключении сторонами сделки все существенные ее условия сторонами были согласованы, учитывая отсутствие доказательств передачи транспортного средства с характеристиками, не соответствующими условиям договора, а также того, что выявленные в дальнейшем недостатки в транспортном средстве имели место на момент его покупки, а не в период его эксплуатации, как и доказательств размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления, пришел к выводу о том, что указанные истцами по встречным требованиям обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения, не являются достаточным основанием для возложения на ФИО1 обязанности по выплате ООО "Фрегат" и ФИО10 заявленных сумм.Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 о признании заключенных между ФИО1 и ООО "Фрегат" договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, суд первой инстанции, установив, что ООО "Фрегат", наделенный положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на отказ от товара, им не воспользовался, до подачи настоящего иска доводов о неполучении от ФИО1 правоустанавливающих документов на транспортное средство не заявлял, не нашел оснований для удовлетворения требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.Данные выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции

в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.Согласно пункту 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Датой официального опубликования постановления является 1 апреля 2022 года.Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, поименованных в пункте 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497, распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.Правовые последствия введения моратория определены пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности наряду с прочими последствиями, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63).Изложенное свидетельствует, что ввиду действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены должникам за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.С учетом изложенного проценты по 395 ГК РФ в отношении ООО "Фрегат" взысканы в сумме 140743, 14 рубля, в отношении ФИО2 - в сумме 43102, 75 рубля.

Анализируя доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда об определении стоимости транспортного средства PONSSE в сумме 5500000 рублей основаны на буквальном толковании расписки, составленной ФИО2 29 июля 2021 года.При этом, часть обязательства по оплате транспортного средства в сумме 4000000 рублей принял на себя ООО "Фрегат", оформив договор купли-продажи от 26.08.2021, подписанный от имени организации ФИО2 (сделка была одобрена ООО "Фрегат" (п.1 ст.183 ГК РФ) перечислением денежных средств по платежным поручениям от 26 и 27 августа 2021 года, а часть обязательства по оплате транспортного средства в сумме 1500000 рублей принял на себя ФИО2, который во исполнение принятого обязательства передал истцу денежные средства в сумме 1000000 рублей, что сторонами спора не оспаривалось. Следует отметить, что текст расписки содержит обязательство ФИО2 произвести именно доплату (в сумме 1500000 рублей). Законодательного запрета на установление такого механизма производства расчетов за приобретаемое движимое имущество не существует. Принятие ФИО2 обязательств по оплате части приобретаемого имущества может свидетельствовать о намерении либо одарить приобретателя имущества (ООО "Фрегат", учредителем которого он является), либо стать участником долевой собственности на имущество (транспортного средства PONSSE), приобретаемого по договору купли-продажи ООО "Фрегат".Доводы ответчиков о том, что судом не определен предмет договора купли-продажи, состоявшегося между сторонами спора, судебной коллегией отклонен как несостоятельный. При этом учтено, что ответчиком не оспарено намерение ФИО1 продать и намерение ООО "Фрегат" приобрести именно транспортное средства Харвестер PONSSE ERGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подробные характеристики которого указаны в договоре от 26.08.2021.

При этом утверждение ответчиками по первоначальному иску о том, что в расписке речь идет об ином транспортном средстве, оценено судебной коллегией как способ защиты, поскольку свидетельств тому, что истцу на праве собственности принадлежит иное транспортное средство PONSSE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кроме фактически переданного ответчикам, в материалы дела не представлено.Доводы ООО "Фрегат" о том, что Общество понесло убытки на ремонт и восстановление транспортного средства, что без должного внимание оставил суд первой инстанции, судебная коллегия также не приняла во внимание, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о несении затрат на ремонт спорного транспортного средства, ответчиком представлено не было. При этом имеющиеся в материалах дела счета-фактуры с актами установки запасных частей, подписанные сотрудниками ООО "Фрегат", без предоставления доказательств несения расходов на приобретение запасных частей, доказательств тому, что все приобретенные запасные части были установлены на спорное транспортное средство, а также доказательств тому, что выявленные недостатки транспортного средства имелись на момент его приобретения, а не возникли в результате его эксплуатации в период после его приобретения ответчиками, признаны не свидетельствующими о наличии у ООО "Фрегат" убытков, и не подтверждающими наличие причинной связи между действиями истца и заявляемыми убытками, а также того, что именно истец является причинителем вреда.Доводы о том, что транспортное средство было передано покупателям без документов, также не признано основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку об отсутствии документов ООО "Фрегат", ФИО2 до инициирования истцом настоящего спора не заявляли, используя транспортное средство по назначению.

Первое обращение относительно ненадлежащего технического состояния транспортного средства сформулировано ООО "Фрегат" в претензии от 7 июня 2022 года, доказательств направления которой в адрес истца ответчиками в материалы дела не представлено. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о предмете договора купли-продажи и соглашении об оплате транспортного средства, качестве передаваемого товара и возможности его использования ООО "Фрегат" были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены. В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено. При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Существенных процессуальных нарушений, указанных в статьей 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами не допущено. Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения. Председательствующий судьи