Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21230/2023[88-21350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1832/2022 по иску Ломака Н.А. к ПАО "Банка ВТБ" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, восстановлении кредитной истории, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ломака Н.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. в удовлетворении искового заявления Ломака Н.А. к Банку ВТБ ПАО о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, восстановлении кредитной истории, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ломака Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ломака Н.А, ПАО ВТБ о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 24 октября 2023 г. и 15 октября 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2021 г. ВТБ (ПАО) и Ломака Н.А. заключили кредитный договор путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 813 436 руб. на срок по 11 сентября 2026 г. с взиманием за пользование кредитом 8, 50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и согласие па кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между кредитором и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1 813 436 руб.

Кредитный договор N625/0056-0590338 от 11 сентября 2021 г, был заключен в системе "ВТБ-Онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи (далее - ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), к которым присоединился истец при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания от 7 марта 2019 г.

С 7 марта 2019 г. истец является клиентом ВТБ (ПАО) в связи с чем истцу были открыты мастер счета в валюте рубль, валюте доллар США, валюте евро.

С указанной даты, предоставлен и открыт доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечена возможность его использования в соответствии с Правилами ДБО с использованием системы "ВТБ-Онлайн" предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по открытым мастер счетам по каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.

11 сентября 2021 г. ВТБ (ПАО) в адрес истца по каналам дистанционного доступа в системе "ВТБ-Онлайн" была направлена оферта - предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере - 1 813 436, 00 руб, содержащая все существенные условия договора, что подтверждается лог-файлом.

11сентября 2021 г. в 10:19:38 банком на доверенный номер телефона + N было направлено сообщение с кодом для ввода в ВТБ-Онлайн следующего содержания: "Подтверждение согласия на оформление кредита в ВТБ Онлайн: на сумму 1 813 436.00 RUR на срок 60 мес. по ставке 8, 5%. Никому не говорите этот код: 323241 VTB"

Истцом была подтверждена заявка на кредит, после чего на счет истца были зачислены денежные средства, о чем было направлено сообщение - "поступление 1 813 436.00р Счет* 1793 Баланс 1 814 292.52р 10:21".

Суды указали, что таким образом, все существенные условия кредитного договора, а также непосредственно текст кредитного договора был предоставлен истцу на ознакомление в системе ВТБ-Онлайн.

Ознакомившись и подписав данные документы в системе путем указания кодов, направленных по СМС, кредитные денежные средства были переведены на счет истца в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160, ст. 428, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения довод Ломака Н.А. о том, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку оспариваемый договор заключен надлежащим образом, при соблюдении установленной письменной формы договоров с согласованием существенных условий договора, при подписании данного договора истцом аналогом собственноручной подписи введения кода из СМС, указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Ломака Н. А. не представила доказательств наличия заблуждения относительно природы сделки о заключении договора под влиянием заблуждения.

Так же, как усматривается из материалов дела и следует из выписки по счету истца 12 сентября 2021 г. истец денежные средства в размере 1 210 000 руб. перевела на счета физических лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что все банковские операции ответчиком были совершены по распоряжению клиента-истца Ломака Н.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и указал, что на истца возлагается обязанность обеспечить сохранность электронного средства платежа, номера телефона и мобильного телефона, с помощью которых осуществляется идентификация и аутентификация истца как клиента банка и предоставляется дистанционный доступ к услугам банка, и поскольку истец нарушила условия использования ДБО и самостоятельно передала конфиденциальную информацию третьему лицу, возникли негативные последствия в виде незаконных действий 3-его лица.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводу судов верными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ломака Н.А. о совершении в отношении истца мошеннических действий, что подтверждается материалами уголовного дела, отсутствии в анкете-заявлении подписи ответчика, необоснованном списании страховой премии, несогласовании условий кредитного договора, мгновенном переводе Ломака Н.А. денежных средств банком не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 этого же кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 названного постановления Пленума).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судами при рассмотрении дела установлено, что будучи ознакомленной с Правилам кредитования (Общие условия), ответчик 11 сентября 2021 г. в системе ВТБ-Онлайн заключила договор кредита, получив от банка сообщение с кодом, ввела код, активировав предложение по получению кредита, перевела на следующий день 12 сентября 2021 г. полученные от банка денежные средства на счета третьих лиц.

При этом, судами не установлено совершение банком в отношении Ломака Н.А. мошеннических действий при совершении сделки в отсутствие необходимых сведений для заключения кредита с доведением до ответчика недостоверной или недостаточной информации.

Распоряжаясь на следующий день полученными от банка кредитными средствами, ответчик при наличии сомнений в обоснованности получения кредита, не обратилась в банк для получения дополнительной информации, в том числе относительно страховой премии, перечисленной в связи с заключением кредитного договора.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи