Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21234/2023[88-21352/2023]

г. Санкт-Петербург 13 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Исакова Д.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-15/2023 по иску Пащенко Р.В. к Исакову Д.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 14 февраля 2023 г. иск Пащенко Р.В. удовлетворен частично, с Исакова Д.В. в пользу Пащенко Р.В. взыскано возмещение ущерба в размере 30 700 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 228 руб, почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исаков Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Пащенко Р.В. является собственником автомобиля "Ссанг Йонг" госномер N 2006 года выпуска.

1 июля 2021 г. истец Пащенко Р.В. обратился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением, в котором указал, что 1 июля 2021 г. около 8 часов 50 минут у "адрес" молодой человек по имени Дмитрий разбил на предлежащем ему автомобиле заднее стекло крышки багажника.

Постановлением от 7 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по 4.1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Исакова Д.В. состава преступления.

Согласно объяснениям Пащенко Р.В. от 1 июля 2021 г. в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Исаков Д.В. нанес топором один удар по задней крышке багажника его автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 1 июля 2021 г, который начат непосредственно после случившегося 1 июля 2021 г. в 10 часов и окончен в 10 часов 20 минут, следует, что на автомобиле истца имеются повреждения в виде разбитого заднего стекла на крышке багажника, со слов Пащенко Р.В. стекло разбил Исаков Д.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Матюхин П.В. и Гайдаров Н.Г. показали, что Исаков Д.В. находился 1 июля 2021 г. с 08 до 08.20 часов у "адрес" вышел из джипа серебристого цвета с топором, рядом находился автомобиль Пащенко Р.В. (черный джип), затем они услышали звон бьющегося стекла.

Аналогичные показания указанные свидетели дали 21 января 2022 г. и 19 января 2022 г. в ходе допроса в ОМВД по Центральному району г. Калининграда.

Свидетель Теперев Д.Н. суду показал, что Матюхин П.В. рассказал ему, что вместе с Гайдаровым Н.Г. видел как Исаков Д.В. разбил машину Пащенко Р.В.

При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Пащенко И.С. о том, что Исаков Д.В. автомобиль не повреждал, указал, что данное лицо заинтересовано в исходе дела.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда или влияния других факторов на его образование, при этом, показаниями свидетелей обстоятельства причинения ответчиком ущерба, подтверждены и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере 30 700 руб, определенного на основании заключения ООО "РАО Оценка-Экспериза" от 26 июля 2021 г. об определении расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 30 700 руб.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд с настоящим иском, Пащенко Р.В. выполнил необходимые действия по доказыванию, представил подтверждение наличия ущерба и доказательства размера ущерба, размер ущерба судом первой инстанции установлен с учетом данных доказательств и исследований экспертом, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается показаниями свидетелей, которые вопреки доводам жалобы последовательны, не противоречат друг другу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что постановление от 7 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания от 7 апреля 2022 г, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверной судебной оценке допрошенных свидетелей, отказе в осуществлении допроса несовершеннолетнего сына Пащенко Р.В. не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

В суде первой инстанции ответчик о допросе несовершеннолетнего сына Пащенко Р.В. не заявлял, явку указанного свидетеля не обеспечивал, полагал возможным закончить рассмотрение дела по предоставленным сторонами доказательствам, в суде апелляционной инстанции о допросе указанного свидетеля также не ходатайствовал.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья