Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21265/2023[88-21405/2023]

N 88-21405/2023

N 2-45/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от 4 декабря 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, в силу его притворности, прикрывающей сделку купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру и признании квартиры собственностью ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

31 января 2022 года Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

24 августа 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение суда от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов за осуществление перевода и нотариальное удостоверение документов в размере 6000 рублей и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 расходов на оплату услуг представителя по 2500 рублей в пользу каждого.

7 февраля 2023 года Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и за осуществление перевода и нотариальное удостоверение документов - в размере 6000 рублей. С ФИО1 пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 2500 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2023 года было отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов было удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, выражает несогласие с отказом во взыскании расходов за осуществление перевода и нотариального удостоверения документов в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Рассматривая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчиков в полном заявленном размере, а также взыскать в пользу ФИО2 расходы за перевод и нотариальное удостоверение перевода документов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании с истца расходов за перевод и нотариальное удостоверение перевода документов, поскольку документы не были приняты как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, решение суда не основано на данных документах.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение законным, поскольку выводы суда сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению, они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оценивая понесенные ответчиками расходы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии связи между понесенными издержками и настоящим делом, поскольку заверенные нотариально доказательства не были положены в основу решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя о необоснованном не взыскании расходов за осуществление перевода и нотариального удостоверения документов, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья