Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21296/2023[88-21204/2023]

УИД 29RS0007-01-2022-000337-28

N 88-21204/2023

город Санкт-Петербург 15 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на определение Коношского районного суда Архангельской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК Энергосбыт", публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, замену прибора учета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с поездками представителя в п. Коношу Архангельской области для участия в судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела N 2-290/2022, в размере 18 249, 14 руб, а также почтовых расходов в размере 439, 80 руб.

В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Коношского районного суда Архангельской области от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-290/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт"), ПАО "Россети Северо-Запад" о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, замену прибора учета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. За время рассмотрения дела ответчиком ПАО "Россети Северо-Запад" понесены расходы, связанные с поездками представителя в п. Коношу Архангельской области для участия в судебных заседаниях 7 сентября 2022 г. в размере 9 511, 06 руб. и 12 октября 2022 г. в размере 8 738, 08 руб, а также расходы, связанные с отправлением отзыва на исковое заявление в размере 213, 60 руб. и возражений на апелляционную жалобу в размере 226, 20 руб.

Определением Коношского районного суда Архангельской области от 23 мая 2023 г. заявление ПАО "Россети Северо-Запад" удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Россети-Северо-Запад" взысканы судебные расходы в сумме 9 513, 96 руб, в том числе: транспортные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля в сумме 9 074, 16 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в сумме 439, 80 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением определение Архангельского областного суда от 18 августа 2023 г. определение Коношского районного суда Архангельской области от 23 мая 2023 г. отменено в части частичного удовлетворения требований ПАО "Россети Северо-Запад" о взыскании расходов, связанных с проездом представителя в судебные заседания. В удовлетворении указанных требований заявителю отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коношского районного суда Архангельской области от 18 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Голубцова С.В. к ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ПАО "Россети Северо-Запад" о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, замену прибора учета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано.

Интересы ответчика ПАО "Россети Северо-Запад" в судебных заседаниях суда первой инстанции 7 сентября и 12 октября 2022 г. представляла ФИО3

Согласно путевому листу легкового автомобиля N 41456 от 7 сентября 2022 г, автомобиль UAZ Patriot, государственный регистрационный знак N, 7 сентября 2022 г. эксплуатировался с 09:00 до 20:57, а именно: ВЭС (09:00) - Попова, Попова - ВЭС (09:40), ВЭС (10:26) - Коноша (12:52), Коноша (13:19) - КРЭС, КРЭС - Коноша (13:58), Коноша (17:47) - М.Горка, М.Горка - Вересово (20:57).

Согласно путевому листу легкового автомобиля N 42955 от 12 октября 2022 г, автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак N, 12 октября 2022 г. эксплуатировался с 05:50 до 14:20, а именно: ВЭС (05:50) - Коноша (Правды) (08:20), Правды АВС (08:55) - Правды (09:10), Правды (10:45) - Коношский РЭС (11:00), Коношский РЭС (11:10) - Октябрьская (11:20), Коноша (11:55) - ВЭС (14:20).

Из представленного в материалы дела перечня ТС и стоимости машино-часа Архангельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" на 2022 год следует, что стоимость машино-часа УАЗ-3909, ГАЗ-2752 составляет 2016, 48 руб.

Согласно расчету ответчика, по путевому листу N 41456 от 7 сентября 2022 г. стоимость доставки персонала составляет 9511, 06 руб. (исходя из расчета: 283 км. х 2016, 48 руб. за 1 машино-место), а по путевому листу N 42955 от 12 октября 2022 г. - 8738, 08 руб. (исходя из расчета: 260 км. х 2016, 48 руб. за 1 машино-место).

Кроме того, ПАО "Россети Северо-Запад" были понесены почтовые расходы по отправлению отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы в общей сумме 439, 80 руб.

Разрешая заявление ПАО "Россети Северо-Запад" суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения ответчиком транспортных расходов, связанных с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях, а также факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При определения размера расходов, связанных с поездками представителя для участия в судебных заседаниях, суд исходил из фактической занятости представителя в судебных заседаниях, определив время эксплуатации автомобиля 7 сентября 2022 г. 2 часа 30 минут (с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут), а 12 октября 2022 г. - 2 часа (с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут), и руководствуясь стоимостью машино-часа в размере 2016, 48 руб, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, в размере 9074, 16 руб. Кроме того, установив необходимость несения ответчиком расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции по настоящему дел. Также взыскал в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" почтовые расходы в размере 439, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности понесенных ответчиком расходов, связанных с проездом представителя в суд, указав, что представленные суду копии путевых листов автомобиля UAZ Patriot N 41456 от 7 сентября 2022 г, автомобиля ГАЗ-2752 N 42955 от 12 октября 2022 г. о поездках водителей ответчика из г. Вельска в п. Коношу, а также перечень ТС и стоимость мащино-часа Архангельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" и расчеты стоимости доставки персонала, составленные специалистами ПАО "Россети Северо-Запад", в отсутствие иных доказательств сами по себе не подтверждают, что ПАО "Россети Северо-Запад" были понесены расходы по оплате проезда именно представителя ответчика и именно в судебные заседания Коношского районного суда Архангельской области по рассмотрению настоящего дела, фактическое использование конкретных автомобилей для обеспечения явки в суд представителя ПАО "Россети Северо-Запад".

Таким образом, поскольку факт несения ответчиком расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, достаточными доказательствами не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ПАО "Россети Северо-Запад" в указанной части не подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.

Положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, не исключают вытекающей из норм 12, 56, 57, 148, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по установлению юридически значимых обстоятельств по делу о взыскании судебных расходов и созданию необходимых условий для правильного и своевременного рассмотрения дела.

При этом положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают, что в случае необходимости суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Суд второй инстанции при рассмотрении заявления ПАО "Россети Северо-Запад" о взыскании судебных расходов указанные нормы права не учел.

Дав критическую оценку представленным ответчиком доказательствам, в нарушение статей 56, 57, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не предложил ПАО "Россети Северо-Запад" представить дополнительные доказательства, подтверждающие необходимость использования служебного транспорта для поездки представителя в судебные заседания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья