Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21298/2023[88-21338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1642/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ситниковой А.А, Кваковой И.А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Ситниковой А.А. - Ситникова А.А, действующего на основании доверенности от 8 октября 2019 г. сроком на 10 лет, ордера б/н от 13 ноября 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Ситниковой А.А, Кваковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N0701-Р-2691608530 в размере 51 948, 78 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 758, 46 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 11 июля 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 19 октября 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Квакова И.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2014 г. между ПАО Сбербанк и Кваковым А.А. заключен эмиссионный контракт от 5 мая 2014 г. N0701-Р-2691608530 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк, выдана кредитная карта на сумму 30 000 руб. с условием оплаты 17, 9% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты банка, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик осуществляет ежемесячные минимальные платежи для погашения кредита в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб, а также сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойки, комиссии за отчетный период.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Квакова А.А. по кредитному договору составляет 51 948, 78 руб, в том числе основной долг в размере 40 161, 95 руб, проценты в размере 11 786, 83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кваков А.А. умер.

Наследниками должника по закону, принявшими наследство, являются дочери Ситникова А.А. и Квакова И.А, наследственное имущество состоит из 4/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью 5 239 353, 15 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 1100, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 24, 25 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации о 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку согласно условиям предоставления кредита от 5 мая 2014 г. минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга вносится не позднее 20 дней с даты формирования отчета, срок кредита - 36 месяцев, последнее внесение денежных средств произведено заемщиком 16 августа 2016 г, с иском в суд истец обратился 25 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения долга в указанном в пределах трех лет до дня обращения с иском в суд, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции при подготовке дела к рассмотрению истцу предлагалось предоставить расчет с указанием начала просрочки по каждой произведенной по карте расходной операции.

Так, из материалов дела следует и признавалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, что с января 2018 года операций (расходных или приходных) по кредитной карте не производилось.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленный банком расчет о движении основного долга по кредитной карте, выданной на имя наследодателя, из которого следует, что ссудная задолженность по кредитной карте начала формироваться с сентября 2014 года, при этом последнее погашение просроченного основного долга производилось держателем карты 16 августа 2016 г. и с января 2018 г. операций не производилось, в том числе, обязательных платежей по погашению кредитной задолженности, при этом о неисполнении обязательства заемщиком банк должен был узнать в день невнесения очередного обязательного платежа.

В письменных объяснениях по иску, апелляционной жалобе и в объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал, что просрочка возникла 15 февраля 2018 г. в размере 2008, 1 руб, однако доказательств, что просроченный долг в размере 40 161, 95 коп, превышающий согласованный сторонами лимит по кредитной карте, возник в пределах установленного законом срока исковой давности, материалы дела не содержат и по предложению суда апелляционной инстанции такие доказательства истцом не представлены.

Вместе с тем, указанная дата - просрочка по указанной дате 15 февраля 2018 г. также находится за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с наследников должника просроченного долга за период с 25 июня 2018 г. по 16 апреля 2021 г. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, последнее гашение по карте было выполнено в 2016 г, последняя операция по карте датирована январем 2018 г, после указанной даты кредиты не выдавались, а задолженность переносилась на просрочку и начислялись проценты.

Соответственно, по данному кредиту заемщик был обязан погасить задолженность путем внесения ежемесячных платежей, но не менее минимального ежемесячного платежа, срок внесения последнего платежа истекал через 50 дней льготного периода, и соответственно в отношении предшествующих и последнего списания денежных средств, срок исковой давности истек с учетом обращения истца в суд 28 июня 2021 г.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи