Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21347/2023[88-21604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Лебедева А.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности по совершению определенных действий, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия", ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности по совершению определенных действий: обязать ответчиков предоставить ему право оплачивать жилищно-коммунальные услуги с учетом периода и назначения платежа; обязать привести платежный документ в соответствие с законодательством, путем внесения в него граф "период" и "назначение платежа"; обязать учесть платеж от 9 октября 2021 года на сумму 1100 руб. за содержание за декабрь 2021 года и выдать новый платежный документ за декабрь 2021 года; взыскать судебные (почтовые) расходы.

В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги посредством системы "Сбербанк Онлайн". При оплате указанных услуг 9 октября 2021 года он не смог указать период и назначение платежа, поскольку такой опции не было предоставлено, в то время как ранее, до 2020 года, такая возможность была. Такая опция исключена по согласованию между ответчиками. Истец полагает, что указанные условия соглашения недействительны, его права как потребителя коммунальных услуг на свободный выбор услуг и их оплату нарушены.

Определением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район"), ПАО Сбербанк России.

Определением Беломорского районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 7 февраля 2023 года, процессуальный статус ПАО Сбербанк России изменен на соответчика.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры N "адрес"

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" на основании договора управления от 16 марта 2017 года.

1 февраля 2016 года между МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" (принципал) и ООО "ЕИРЦ РК" (агент) на неопределенный срок заключен агентский договор, согласно условиям которого ООО "ЕИРЦ РК", помимо прочего, обязалось от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за оказываемые МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества, сбор и вывоз ТБО, капитальный ремонт (найм) с потребителей услуг - физических лиц (пункт 1.1), по начислению и перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, обработке информации об оплате, расчете сведений для начисления органами социальной защиты компенсации, выпуске и доставке платежных документов (пункт 1.1.1), прием платежей за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт от потребителей и осуществление расчетов с МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" (пункт 1.1.2).

Разделом 2.1 вышеназванного договора предусмотрено, что ООО "ЕИРЦ РК" обязано вести лицевые счета потребителей, начислять плату за услуги в форме единого платежного документа, оформлять, распечатывать и доставлять ЕПД потребителям в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным. При выполнении действий, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора ООО "ЕИРЦ РК" обязано организовать прием платежей от потребителей в пользу принципала (раздел 2.2 договора).

Из содержания выписки из финансового лицевого счета по квартире истца усматривается наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец, являясь должником по оплате жилищно-коммунальных услуг, произвел оплату таких услуг за расчетный период в меньшем размере, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ООО "ЕИРЦ РК" обязанности по учету данного платежа (октябрь 2021 год) за какой-либо иной период, в том числе и за декабрь 2021 года. Относительно требований к ПАО Сбербанк России суд указал, что ответчик является платежным агентом, не формирует платежные документы, в связи с чем требования к нему не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судебная коллегия указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался в ООО "ЕИРЦ РК" с заявлением о зачете произведенной в октябре 2021 года оплаты за декабрь 2021 года.

Представленные ООО "ЕИРЦ РК" по запросу суда апелляционной инстанции платежные документы, не истребованные ранее судом первой инстанции, за октябрь - декабрь 2021 года свидетельствуют о наличии задолженности истца в следующем размере: октябрь 2021 года - 132526, 64 руб, ноябрь 2021 года - 132790, 23 руб, декабрь 2021 года - 134164, 69 руб. Оплата жилищно-коммунальных услуг производилась в октябре 2021 года в размере 2200 руб, в ноябре 2021 года в размере 1100 руб, в декабре 2021 года в размере 0 руб.

9 октября 2021 года плательщиком ФИО6 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по адресу истца в размере 1100 руб. При этом каких-либо распоряжений и заявлений истца о зачете суммы платежа за иной месяц в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежные документы, выставленные истцу ООО "ЕИРЦ РК" соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям, содержат указание, в том числе и на период оплаты, а именно указывался период платежа (октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предъявлялось требований связанных с оформлением платежных документов ООО "ЕИРЦ РК" противоречат материалам дела. Иск рассмотрен судом строго в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом

УСТАНОВИЛИ

и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи