Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21441/2023[88-21375/2023]

УИД 78RS0022-01-2023-001731-50

N 88-21375/2023

город Санкт-Петербург 15 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. о передаче дела по подсудности гражданского дела N2-3065/2023 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании решения об отмене Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду" незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в порядке административного производства к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отмене Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду".

17 апреля 2023 г. суд, установив в ходе судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, принял протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании от 10 мая 2023 г. представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения испрашиваемого земельного участка для рассмотрения по существу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 г. N 2170-РЗК "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду" ФИО1 было согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения "адрес".

Письмом начальника Управления землеустройства и обеспечения кадастровых работ КИО Санкт-Петербурга за N 05-19-41668/22-0-0 от 17 ноября 2022 г. истца уведомили о том, что вышеуказанное Распоряжение отменено Комитетом как несоответствующее подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункту 6 пункта 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4.1 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем истец просил признать соответствующее решение незаконным.

Передавая по подсудности гражданское дело, суд первой инстанции исходил из того, что указанное гражданское дело, в силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности районного суда по месту нахождения земельного участка, о правах на который заявлено истцом.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований, содержащихся в части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, как в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу положений части 5 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Между тем положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства является основанием для изменения подсудности дела.

В данном случае из материалов дела не следует, что административное исковое заявление было изначально принято Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 просил признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 05-19-41668/22-0-0 от 17 ноября 2022 г. об отмене Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 г. N 2170-РЗК. В ходе рассмотрения дела своих требований истец не менял и не дополнял, не просил предоставить земельный участок по договору аренды. Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из сферы публичных правоотношений.

Оснований, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела по правилам гражданского судопроизводства, ни протокольное определение, ни оспариваемое определение не содержит.

В связи с изложенным, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции не имелось.

В силу вышеприведенных требований закона дело подлежит разрешению по существу тем судом, к производству которого оно принято с соблюдением правил подсудности на момент его принятия, то есть в данном случае - Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.

Поскольку основания для передачи гражданского дела в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций определения не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а дело возвращению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья