Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21454/2023[88-21458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Замарацкой Е.К, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере 111 564 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки ущерба в ООО "Комиссар плюс" в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2022 года по вине ответчика, его автомобилю БМВ причинены повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля КИА, госномер N под управлением ответчика и принадлежащего ФИО10 на момент ДТП застрахована с СК "Зетта страхование", гражданская ответственность истца застрахована с СК "Альфа Страхование".

СК "Альфа Страхование" в порядке прямого возмещения убытков истцу выплачено 30 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Комиссар плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 230 773 рублей.

Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 142 064, 60 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 111 654 рублей, государственная пошлина в размере 3 431 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 129 395 рублей.

Произведен возврат ФИО6 уплаченной государственной пошлины, внесенной 15 июля 2022 года в денежной сумме в размере 1 777 рублей.

На Управление ФНС России по Калининградской области за счет средств соответствующего бюджета возложена обязанность по возврату ФИО6 государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 года изменено, уменьшен размер денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием до 62 310, 30 рублей, расходов на оплату государственной пошлины до 2 069, 30 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность судебных актов в части взысканных судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2022 года в 16:10 час. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ госномер N, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля КИА, госномер N под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10. транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СК "Альфа страхование", Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК страхование".

Таким образом, водитель ФИО2, управляющая автомобилем КИА, госномер N на момент ДТП его законным владельцем, управляя автомобилем на законных основаниях.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 12 июня 2022 года, автомобиль КИА, госномер N под управлением ответчика ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ. Инспектором ГИБДД состава административного правонарушения не установлено.

Из объяснений водителя ФИО2 от 12 июня 2022 года следует, что он, двигаясь на перекрестке, допустила столкновение со стоящим впереди автомобилем БМВ.

Согласно объяснений водителя ФИО1 от 12 июня 2022 года, он остановился на перекрестке для того, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по главной дороге, в этот момент ему сзади въехал автомобиль КИА под управлением ФИО2

Таким образом, ФИО2 нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение ФИО2 п. 9.10. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, она является виновной в данном ДТП, поскольку нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Судом также установлено, что ФИО9 17 июня 2022 года обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой.

22 июня 2022 года произведен осмотр его автомобиля ООО "РЦСУ", по результатам которого составлено экспертное заключение, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 44 957, 55 рублей, с учетом износа - 30 500 рублей.

24 июня 2022 года АО "Альфа Страхование" и ФИО9 заключили соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 30 500 руб, которое истцом не оспорено.

27 июня 2022 года в соответствии с платежным поручением N 761847 произведена страховая выплата в сумме 30 500 руб. ФИО6

ФИО9 обратился в ООО "Комиссар плюс" за составлением расчета полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

6 июля 2022 года ООО "Комиссар плюс" составлено заключение N 0496/22, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ определена в сумме 230 773 руб.

ФИО7 произведена оплата за составление заключения в сумме 4000 руб. (что подтверждается кассовым чеком).

По ходатайству ответчика судом назначена авто-техническая экспертиза в АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N 639К-2022 от 23 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, госномер N в рамках ОСАГО и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П составила: с учетом износа по справочникам РСА - 61 127 руб.; методом статистического наблюдения с учетом износа - 79 574, 30 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, госномер Р1110X739 (без применения Единой методики) с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП, произошедшего 12.06.2022: без учета износа - 142 064, 60 руб.; с учетом износа - 79 754, 30 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы заключения АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 111 654 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканных сумм, по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанци, судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П, методом статистического наблюдения с учетом износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 79 754, 30 рублей.

Таким образом, при установленном экспертом надлежащем размере страхового возмещения в сумме 79 754, 30 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 62 310, 30 рублей (142 064, 60 - 30 500).

Изменяя решение суда, судебная коллегия взыскала сумму ущерба в размере 62 310, 30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2 069, 30 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98).

Приведенные положения судом апелляционной инстанции учтены только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 года в части взыскания с ФИО2 судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи