Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21468/2023[88-21425/2023]

УИД 78RS0016-01-2022-004455-37

N 88-21425/2023

г. Санкт-Петербург 2 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-264/2023 по иску администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга к ФИО 2 о приведении планировки и переустройства квартиры в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО 2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку квартиры "адрес" в соответствие с планом объекта недвижимости, содержащимся в выписке из ЕГРН и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, путем:

- восстановления перегородок вместе с дверными коробками между ч.п. 1 и ч.п. 5, ч.п. 2 и 5, ч.п. 4 и 5;

- установки в ч.п. 4 газовой плиты;

- установки в ч.п. 5 раковины;

- установки в ч.п. 6 унитаза;

- выполнения ликвидации дверного проема, восстановления целостности перегородки между помещениями 1 и 2.

Кроме того, администрация района просила обязать ответчика ФИО 2 в двухнедельный срок с момента приведения планировки сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

В обоснование требования истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик является собственником квартиры "адрес", администрации района стало известно о том, что в названном объекте самовольно и в отсутствие разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство.

Предписание о предоставлении проекта перепланировки или приведения жилого помещения в первоначальное состояние, выданное ответчику администрацией района, в добровольном порядке не исполнено.

Определением суда от 4 сентября 2023 г. принят отказ ФИО 2 от встречных требований к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, производство в указанной части требований прекращено.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях.

1. Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказывается от своих исковых требований о восстановлении изначальной планировки жилого помещения - "адрес" до разрешения межведомственной комиссией при администрация вопроса о признании указанной квартиры непригодной (пригодной) для проживания по существу.

2. В случае признания межведомственной комиссией при администрации жилого помещения - "адрес" непригодной для проживания и подлежащей капитальному ремонту, ФИО 2 обязуется в течение 18 месяцев со дня подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту восстановить изначальную планировку указанной квартиры в соответствии с поэтажным планом здания, содержащимся в выписке из ЕГРН от 21 июня 2022 г.

3. В случае отказа межведомственной комиссии при администрации в признании жилого помещения - "адрес" непригодной для проживания и подлежащей капитальному ремонту, ФИО 2 обязуется в течение 18 месяцев со дня получения соответствующего отказа восстановить изначальную планировку указанной квартиры в соответствии с поэтажным планом здания, содержащимся в выписке из ЕГРН от 21 июня 2022 г.

4. ФИО 2 обязуется выплатить в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице администрация Адмиралтейского района г. Санкт- Петербурга судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый месяц неисполнения настоящего мирового соглашения в срок, предусмотренный настоящим мировым соглашением.

5. Стороны соглашаются о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-264/2023, не подлежат распределению между сторонами.

Производство по гражданскому делу по иску администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга к ФИО 2 о приведении планировки и переустройства в первоначальное состояние прекращено.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО 1 просит об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения как незаконного и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что оно нарушает ее права и законные интересы как собственника жилого помещения, находящегося на 4 этаже многоквартирного дома, поскольку Лебедев В.В. является собственником жилого помещения на 5 этаже дома и его квартира расположена над ее квартирой и по заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенная ФИО 2 перепланировка квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и безопасности граждан, о чем ею заявлялось в суде при разбирательстве дела. Кроме того, условия мирового соглашения носят абстрактный, предположительный (вероятностный) характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии в частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Между тем кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям части 2 статьи 39, части 2 статьи 153.8 и части 6 статьи 153.10 ГПК РФ, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемого судом мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО 1 в судебном заседании ходатайствовал о привлечении последней в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ссылаясь на то, что заключение мирового соглашения на изложенных в нем условиях нарушает ее права как собственника нижерасположенной квартиры над квартирой ответчика ФИО 2 (т. 2 л.д. 198).

Вместе с тем в нарушение положений статей 35, 42, 224 ГПК РФ судом ходатайство по существу разрешено не было, при том, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами истца (статьи 42, 43 ГПК РФ), то есть ФИО 1 вправе была заявлять самостоятельные требования к ФИО 2 относительно приведения планировки и переустройства квартиры ответчика в первоначальное состояние независимо от позиции администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга.

Данное нарушение судом норм процессуального права ограничило возможности ФИО 1 на защиту своих прав и законных интересов, что не соответствует задачам судопроизводства (статьи 2, 3 ГПК РФ), поскольку объем процессуальных прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, различен.

Кроме того, заслуживает внимание и довод кассационной жалобы ФИО 1 о неопределенности условий мирового соглашения в части срока исполнения ответчиком обязательств - в какой разумный срок ФИО 2 будет приведено жилое помещение в прежнее состояние определить невозможно. Обязательства ФИО 2 по приведению принадлежащей ему квартиры в первоначальное состояния носят в основном условный характер ("в случае.., то... ").

В силу части 2 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Принятое судом решение в соответствии со статьей 195 ГПК РФ должно обеспечивать исполнимость судебного решения в целях восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Вместе с тем абстрактный характер условий мирового соглашения в части возложенных на ответчика ФИО 2 обязательств по существу приведет его к неисполнимости и невозможности обеспечения восстановления нарушенных прав в рамках исполнительного производства, что недопустимо в силу статьи 2 ГПК РФ.

Кроме того, утверждая мировое соглашение, вопреки требованиям части 1 статьи 153, частям 2 и 3 статьи 153.8, частям 6 и 7 статьи 153.10 ГПК РФ, суд первой инстанции содержание мирового соглашения на соответствие нормам жилищного законодательства и соблюдение прав и законных интересов третьего лица ФИО 1собственника жилого помещения в многоквартирном доме), не проверил, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений и соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ФИО 1 возражавшая против утверждения мирового соглашения на изложенных в нем условиях, ссылаясь на нарушение ее прав как собственника квартиры, расположенной под квартирой ответчика, обращала внимание суда на выводы проведенной судом по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласного которым проведенная ФИО 2 перепланировка квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и безопасности граждан (т. 2 л.д. 115).

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения, ввиду чего обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При этом, с учетом вышеприведенного, суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с соответствующим процессуальным статусом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело N 2-264/2023 по иску администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга к ФИО 2 о приведении планировки и переустройства квартиры в первоначальное состояние в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья