Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21652/2023[88-21698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова Олега Корниловича к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитету Имущественных Отношений Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, о взыскании компенсации по кассационной жалобе Комитета Имущественных Отношений Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, представителя Комитета Имущественных Отношений Санкт-Петербурга - Спиридоной В.С, представителя Жилищного Комитета Санкт-Петербурга - Борисова К.С.

УСТАНОВИЛА:

Паршаков О.К. обратился в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт- Петербурга, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга. Комитету Имущественных Отношений Санкт-Петербурга о признании незначительной и прекращении права собственности Санкт-Петербурга на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 81 кв.м, 1948 года постройки, кадастровый номер "данные изъяты" и признании права собственности за ним, взыскании в бюджет Санкт-Петербурга компенсацию стоимости доли в размере 225827, 82 рублей.

В обоснование заявленных требований Паршаков О.К. указал, что он совместно с Санкт-Петербургом является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Он единолично пользуется указанным недвижимым имуществом и несёт бремя его содержания, при этом органы власти - фактически не имеют интереса в пользовании своей долей, которая к тому же является незначительной, а её раздел в натуре не возможен и не допускается, а во внесудебном порядке разрешить спор о судьбе объекта его собственники не могут.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года, с учетом внесенных в него дополнений, оставленным без исковые требования Паршакова О.К. были - удовлетворены.

Данным решением, признана незначительной доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 81 кв.м, 1948 года постройки, кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащая Санкт-Петербургу.

Прекращено право общей долевой собственности Санкт-Петербурга на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 81 кв.м, 1948 года постройки, кадастровый номер "данные изъяты"

За Паршаковым О.К. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 81 кв.м, 1948 года постройки, кадастровый номер "данные изъяты".

С Паршакова О.К. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана компенсация стоимости доли в размере 230000 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований - Паршикову О.К. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года - дополнена резолютивная часть решения суда указанием о способе исполнения истцом обязанностей по оплате компенсации за долю жилого дома.

Данным дополнением, с Паршакова О.К. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана компенсация стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", в размере 230000 рублей, путем перечисления денежных средств с депозита Санкт-Петербургского городского суда, внесенных по чек-ордеру от 27 апреля 2023 года в качестве обеспечительного платежа по определению Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года Паршаковым О.К.

Перечисление с депозита Санкт-Петербургского городского суда в доход бюджета Санкт-Петербурга денежных средств в размере 230000 рублей необходимо произвести, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (Жилищный комитет)

ИНН 7840013199 КПП 784001000

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России/ УФК по г. Санкт- Петербургу, г. Санкт-Петербург БИК банка 014030106

Корреспондентский счет: 40102810945370000005 Расчетный счет: 03100643000000017200 ОКТМО 40909000 КБК 809 1 14 02023 02 0000 410".

В кассационной жалобе Комитет Имущественных Отношений Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители двух ответчиков, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паршаков О.К. является собственником 1/4 и 1/2 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 81 кв.м.

Право собственности на ? доли на данный дом у Паршакова О.К. возникла на основании свидетельства о праве на наследство по закону за N 427 от 31.08.2015 года

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по делу N2-3655/2018, с учётом определения от 19 декабря 2018 года, за Паршаковым О.К, признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

Собственником ? доли на указанный жилой дом является город Санкт-Петербург на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2016 года

Паршаков О.К. в досудебном порядке обращался в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о выкупе доли в спорном имуществе.

Согласно справке о регистрации, в отношении спорного жилого дома, истец регистрации по месту жительства в нем не имеет.

Согласно заключению специалистов ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" от 23 декабря 2021 года, реальный раздел дома по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Рабочая ул, д. 3, лит. А, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом не возможен, поскольку техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания не позволяют выполнить деление здания с образованием независимых блоков, имеющих отдельные входы и не имеющих общих чердаков без существенного снижения эксплуатационной пригодности здания. Устранение аварийности и непригодности конструкций здания с последующей реконструкцией и образованием долей несоизмеримо больше, чем рыночная стоимость здания. Выделение долей в спорном здании приведет к образованию блокированной застройки, либо образованию многоквартирного дома. В здании отсутствует техническая возможность раздела жилого дома с созданием двух структурно изолированных двухэтажных блоков, не имеющих общих чердаков, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, имеющих автономные инженерные сети, аналогичные существующим без существенного ухудшения стабильности основных (несущих и ограждающих) конструктивных элементов жилого дома: возведения внутренней несущей капитальной разделительной стены по всем этажам с проведением работ по усилению перекрытий, вырезки проемов в междуэтажных перекрытиях для установки междуэтажной лестницы с проведением работ по усилению перекрытий, полной замене фундамента в виду их аварийности.

Согласно заключению специалиста N1006/22 от 14 июня 2022 года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 81 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", составляет округлённо 920000 рублей, при этом рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 230000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 247, п. п. 2-5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение специалистов ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" от 23 декабря 2021 года о техническом состоянии жилого дома и его стоимости, не оспариваемые стороной ответчиков, учтя размер доли значащейся за ответчиком, отсутствие у иных собственников, кроме истца материального интереса по содержанию этого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суд второй дополнил резолютивную часть решения суда, механизмом перечисления истцом ответчику компенсации за долю имущества.

Признавая не состоятельными доводы Комитета Имущественных Отношений Санкт-Петербурга о том, что собственник ? доли - Санкт- Петербург имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, с ссылкой на разъяснения приведенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьи 15, 16, 19, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции обратил внимание на ветхость объекта, на не принятие ответчиком конкретных мер по его обустройству, учел, что доля в праве собственности на жилой дом не является изолированным жилым помещением, и с учетом конструктивных особенностей дома не может быть выделена в натуре, она не может быть предметом договора социального найма, а следовательно, в порядке осуществления полномочий Администрации Красносельского район Санкт- Петербурга о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не может быть использована по назначению. При этом, жилая площадь спорного жилого дома, согласно характеристике жилого помещения составляет 42, 60 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 17, 10; 17, 20, 8, 30 кв.м. Идеальная доля, соответствующая ? доле в праве собственности на жилой дом составит 10, 65 кв.м, жилой площади, то есть в спорном жилом доме отсутствует комната, соответствующая размеру доли Санкт-Петербурга.

Соглашение о порядке пользования жилым домом между истцом Паршаковым О.К. и Санкт-Петербургом в лице его уполномоченных органов не заключалось.

То обстоятельство, что право собственности на выморочное имущество оформлено Санкт-Петербургом, само по себе не подтверждает наличие существенного интереса в использовании жилого помещения, которое, как указано выше не может быть использовано в качестве жилого помещения, предоставляемого по договорам социального найма.

Согласно копии приказа N 4ПОД от 31 марта 2017 года ? доля в праве собственности на жилой дом N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" принята с 01.03.2017 года СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" для организации технического обслуживания.

Вместе с тем, факт принятия доли в праве собственности на жилой дом на техническое обслуживание в отсутствие фактических действий по его использованию и содержанию существенную заинтересованность в использовании жилого дома не подтверждает.

По изложенным основаниям суд второй инстанции признал правомерными выводу суда первой инстанции об отсутствии у второго сособственника жилого помещения существенного интереса в использовании доли в праве собственности на жилой дом.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года с внесенными в него дополнениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Имущественных Отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: