Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21699/2023[88-22272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о признании права на получение страховой выплаты и единовременного пособия, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.04.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании права на получение страховой выплаты и единовременного пособия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ее отец ФИО1 проходил военную службы в войсковой части 06414 в качестве старшины зенитно-ракетной батареи 7 гвардейского отдельного мотострелкового полка 11 армейского корпуса Балтийского флота Западного военного округ.

5 октября 2020 года ФИО1 в период прохождения военной службы, находясь на территории воинской части, в течение установленного распорядком дня служебного времени, находясь при исполнении обязанностей военной службы, при падении с лестницы получил сочетанную травму головы, шейного отдела позвоночника, открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей основания черепа, перелом 7-го шейного позвонка, от которой скончался.

В выдаче документов для оформления страховой выплаты и единовременного пособия войсковой частью ей отказано.

Считает, что, являясь выгодоприобретателем в связи с наступившим страховым случаем (смерть военнослужащего) и членом его семьи имеет право на получение страховой выплаты и единовременной выплаты.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023 года решение суда от 19 октября 2022 года отменено.

Признано за ФИО6 право на получение страховой выплаты в связи с гибелью ее отца ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Решение суда в части отказа в иске о признании права на получение единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" оставлено без изменения.

Взысканы с АО "СОГАЗ" расходы на проведение экспертизы в размере 26 040 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает законность судебного акта по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 06414 в качестве старшины полигона в воинском звание "старший прапорщик".

5 октября 2020 года ФИО6 на территории воинской части, в течение установленного распорядком дня служебного времени, находясь при исполнении обязанностей военной службы, при падении с лестницы получил сочетанную травму головы, шейного отдела позвоночника, открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей основания черепа, перелом 7-го шейного позвонка, от которой 11 октября 2020 года скончался.

ФИО1, 6 июля 1999 года рождения, является дочерью погибшего ФИО1

Приказом командира 7 отдельного мотострелкового полка 11 армейского корпуса Балтийского флота по строевой части N 200 от 27 октября 2020 года старший прапорщик ФИО1 исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с 12 октября 2020 года в связи со смертью.

Приказом командира 11 армейского корпуса Балтийского флота N170 от 1 ноября 2020 года ФИО1 исключен из списков личного состава ВС РФ в связи со смертью. В приказе указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы. Приказ издан на основании медицинского свидетельства о смерти от 13 октября 2020 года, свидетельства о смерти, справки о захоронении, ходатайства командира 7 гвардейского отдельного мотострелкового полка 11 армейского корпуса Балтийского флота Западного военного округа от 23.10.2020.

Согласно выводам заключения эксперта N 07/20K (экспертизы трупа) судебно- медицинской лаборатории (г. Калининград) филиала N1 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства Обороны РФ от 09 ноября 2020 года причиной смерти ФИО1 явилась черепно-мозговая травма. Между причиненной ФИО1 черепно-мозговой травмой и наступлением смерти существует причинно-следственная связь.

При исследовании крови ФИО1 методом газовой хроматографии, взятой при поступлении в госпиталь 05 октября 2020 года в 16 час.04 мин, концентрация этилового спирта была 1, 2%0 (промилле). С учетом среднего временного значения показателя снижения концентрации алкоголя в крови на 0, 15 промилле за 1 час, на момент получения ФИО1 травмы в период времени с 12 до 13 час. 05 октября 2020 года - концентрация алкоголя в крови составляла около 1, 65% промилле этилового спирта, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

25 декабря 2019 года между Министерством обороны Российской Федерации, действующей от имени Российской Федерации и страховой организацией АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт N1165/ЗК/2019/ДГЗ/З на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах. В рамках данного государственного контракта АО "СОГАЗ" несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г.

На основании пункта 5.1.1 государственного контракта N 1165/ЗК/2019/ДГЗ/З страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение предусмотрены ст.10 Федерального закона N52-ФЗ и главой 9 (пункт 9.9.2) Государственного контракта N 1165/ЗК/2019/ДГЗ/З, из которых следует, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным (наркотическом или токсическом) опьянением застрахованного лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", отказал ФИО1 в признании за ней права на получение страховой выплаты в связи с гибелью ее отца военнослужащего, и исходил из того, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент получения им травмы, послужившей причиной смерти, является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 г. страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абзацем третьим п. 1 ст.10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причиной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является наличие или отсутствие прямой причинной связи между алкогольным опьянением застрахованного лица и наступлением его смерти.

При этом суд, ограничившись лишь констатацией факта алкогольного опьянения ФИО1 в момент получения травмы, послужившей причиной смерти, не учел, что разрешение подобного вопроса требует специальных познаний, необоснованно отказал в назначении по делу медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство стороны истца о назначении медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" между установленным у ФИО1 состоянием опьянения средней тяжести (средней степени) и наступившей смерть от тяжелой черепно-мозговой травмы прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Таким образом, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между страховым случаем (смерть военнослужащего) и алкогольным опьянением затребованного лица оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.

В соответствии с ч. 2 п. 3 Федерального закона N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного, в том числе "данные изъяты" дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.

Аналогичные положения о выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию содержит и Государственный контракт N 1165 от 25 декабря 2019 г, действующий в момент наступления страхового случая (п.3.3.5).

Материалами дела установлено, что на день наступления страхового случая - смерти ФИО1 11 октября 2020 г. его дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигла ДД.ММ.ГГГГ лет и обучалась в образовательном учреждении - ФГБОУ ВО "Калининградский государственный технический университет - институт отраслевой экономики и управления на заочной форме обучения.

Поскольку приведенные выше положения закона и условия Государственного контракта не конкретизирует форму обучения ребёнка, не достигшего возраста 23 лет, выводы суда о том, что ФИО1, обучающаяся на заочной форме, не является выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащего - ошибочны.

По изложенным основаниям судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона N 52-ФЗ.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признал за ФИО6 право на получение страховой выплаты в связи с гибелью ее отца ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

При этом судебная коллегия согласилась с выводами в части отказа в признании за истцом права на получение единовременной выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку ФИО1 обучалась в образовательной организации по заочной форме обучения, она не может быть отнесена к членам семьи погибшего военнослужащего и права на получение единовременной выплаты не имеет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи