Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21702/2023[88-21716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Сахавата Ильясовича к ООО "Миларин Карго Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Валиева Сахавата Ильясовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения ООО "Миларин Карго Транс" - Таранкова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Валиев С.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Миларин Карго Транс" стоимости восстановительного ремонта в размере 740950 руб, стоимости ремонта в размере 11000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований Валиев С.И. указал, что 12 сентября 2020 года в 12 часов 40 минут в результате аварии его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сидоров С.В. водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2020 года. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N 0123242826. Собственником автомобиля является ответчик - транспортная компания ООО "Миларин Карго Транс" (ОГРН 1127847359958). После его обращения по факту наступления страхового случая АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило ему страховую выплату в размере 849000 руб. за тягач и 400000 руб. за полуприцеп. В последующем проведена дополнительная экспертиза и страховая компания дополнительно осуществила выплату в рамках лимита по полису ОСАГО в размере 200900 руб. У него нет претензий к выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво (тягача), а вот с выплатой на полуприцеп рефрижератора, в денежной сумме 400000 руб, он не согласен, поскольку страховая выплата значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от 20 марта 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора ЩМИТЦ (АО 597956), 1999 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1140 950 руб. минус стоимость возврата годных деталей равно 1075950 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 11000 руб. Он обращался к ответчику с претензией, однако в ответ на эту претензию общество ответило, что основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии, отсутствуют.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Валиева С.И. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Валиев С.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции переоценив представленные по делу доказательства, признал выводы об отказе в заявленных требованиях правомерными, однако признал ошибочными мотивы которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии судебного решения, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, согласно которому, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства; ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям пункта 39 Правил, сохраняется за транспортным средством. Замена государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктами 37 - 46 Правил.

Таким образом, по действующему порядку (п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

При этом, в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оснований не доверять представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства не имеется, оно является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающими тот факт, что транспортное средство на момент ДТП принадлежало истцу.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком ООО "Миларин Карго Транс" представлен письменный отзыв, в котором ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не является владельцем транспортного средства "Скания", государственный регистрационный знак "данные изъяты" совместно с полуприцепом ШМИТЦ "данные изъяты", водитель Сидоров С.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученному по запросу Санкт-Петербургского городского суда, автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и полуприцеп ШМИТЦ "данные изъяты" принадлежат на праве собственности ООО "МИЛАРИН".

Согласно сведениям с официального сайта РСА, полис ОСАГО XXX N0123242826 оформлен страхователем ООО "МИЛАРИН".

Указанные обстоятельства также подтверждаются извещением о ДТП, где собственником автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак "данные изъяты" указано ООО "МИЛАРИН".

Также истцом не представлено, доказательств того, что в момент водитель Сидоров С.В. являлся работником ООО "Миларин Карго Транс" последним данное обстоятельство не признавалось. Согласно справке ООО "Миларин Карго Транс" в штате данной организации Сидоров С.В. не состоял.

Основываясь на приведенном суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - ООО "Миларин Карго Транс", что влечет отказ в их удовлетворении в полном объеме.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Сахавата Ильясовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: