Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21760/2023[88-21842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Устимова М.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Энергетика" к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Энергетика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2023 года.Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Энергетика" обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО1, в котором после уточнения заявленных требований просило взыскать с САО "ВСК" и ФИО1 ущерб в сумме 129230 рублей 69 копеек, а также с САО "ВСК" - неустойку, рассчитанную, исходя из размера всей стоимости восстановительного ремонта (340000 руб.), за период с 17 июля 2022 года по 25 августа 2022 года в сумме 136000 рублей и по 1% в день, исходя из невыплаченной суммы (129230 руб. 50 коп.), начиная с 26 августа 2022 года и по день фактического исполнения обязательства. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2023 года иск ООО "Промышленная энергетика" удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу ООО "Промышленная энергетика" взыскана доплата страхового возмещения в сумме 129230 рублей 59 копеек, неустойка за период с 17 июля 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 20000 рублей, за период с 26 августа 2022 года по 16 января 2023 года - в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 5567 рублей. Также постановлено взыскивать с САО "ВСК" в пользу ООО "Промышленная энергетика" неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 17 января 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не свыше 350000 рублей. В части требований ООО "Промышленная энергетика" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2023 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО "Промышленная энергетика" доплаты страхового возмещения в размере 129230 рублей 59 копеек, неустойки за период с 26 августа 2022 года по 16 января 2023 года в размере 30000 рублей и неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с 17 января 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Промышленная энергетика" к ФИО1 о возмещении ущерба отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Промышленная энергетика" к ОАО "ВСК в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 129230 рублей 59 копеек, неустойки за период с 26 августа 2022 года по 16 января 2023 года и неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с 17 января 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, отказано. Иск ООО "Промышленная энергетика" к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО "Промышленная энергетика" взыскан ущерб в размере 129230 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3784 рубля. Решение суда в части размера взысканных с САО "ВСК" в пользу ООО "Промышленная энергетика" расходов по уплате государственной пошлины изменено, их размер уменьшен до 1783 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ООО "Промышленная энергетика" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора. Как установлено в ходе рассмотрения дела, 18 июня 2022 года, примерно в 23 часов 49 минут у "адрес" ФИО1, управляя автомобилем Renault, совершил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen, принадлежащий ООО "Промышленная энергетика". В результате ДТП автомобиль Volkswagen получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями представителя истца и ответчика ФИО6, а также вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г..Великий Новгород определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2022 года, ответчиками не оспаривались и не опровергались доказательствами, а потому признаны судом установленными. Истец в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) в размере 340000 рублей представил в суд досудебного экспертное заключения N от 8 августа 2022 года, которое составлено экспертом ФИО3 А.В, являющимся представителем истца. При указанных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта N от 8 августа 2022 года, достоверность и объективность которого оспаривалась страховщиком, в данном случае не может быть отнесено к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим размер ущерба.

Также суд второй инстанции исходил из того, что в связи с вышеуказанным суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56, 196 ГПК РФ не распределил между сторонами бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, к которым относятся: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой; стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, определенной исходя из цен (расценок) авторизованного дилера марки Volkswagen в Новгородском регионе, а также не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение этих обстоятельств, в том числе, и в виде соответствующего заключения судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей с применением Единой методики, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен (расценок) авторизованного дилера марки Volkswagen в Новгородском регионе. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N от 5 июля 2023 года (далее также заключение судебной экспертизы или заключение), составленному экспертом-техником ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия с применением Единой методики от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 202496 рублей 84 копейки, с учетом износа заменяемых деталей - 183485 рублей 77 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП исходя из цен (расценок) авторизованного дилера марки Volkswagen в Новгородском регионе без учета износа заменяемых деталей и без применения Единой методики составляет 351094 рубля 40 копеек.

Выводам заключения судебной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда оснований не доверять не нашла. При таких обстоятельствах суд второй инстанции признал установленным, что истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей в размере 351094 рублей 40 копеек. Как установлено в ходе разрешения спора, страховщик по причине невозможности организовать и оплатить ремонт автомобиля истца ни на одной из станций технического обслуживания, во исполнение условий договора по ОСАГО и на основании акта о страховом случае от 23 августа 2022 года выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 210769 рублей 31 копейки. С учетом выводов заключения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выплаченный страховщиком истцу размер ущерба (210769 руб. 31 коп.) превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП, определенной с применением Единой методики как без учета износа заменяемых деталей - 202496 рублей 84 копейки, так и с учетом износа заменяемых деталей - 183485 рублей 77 копеек, и признала, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о том, что страховщик в связи с незаконным отказом истцу в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля должен выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной исходя из среднерыночных цен и без учета износа заменяемых деталей, признаны необоснованными, как не соответствующими требованиям закона. В связи с тем, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, суд второй инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца какой-либо доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты доплаты страхового возмещения за период с 26 августа 2022 года по 16 января 2023 года в размере 30000 рублей и неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с 17 января 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения. В то же время, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции в части взыскания с САС "ВСК" в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17 июля по 25 августа 2022 года, поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было подано 27 июня 2022 года, соответственно, САО "ВСК" в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок по 16 июля 2022 года (включительно). Срок просрочки неустойки исчисляется с 17 июля 2022 года страховое возмещение в размере 210759 рублей 31 копейки выплачено 25 августа 2022 года, просрочка за указанный период составляет 40 дней. С учетом положений статьи 333 ГК и разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31, суд снизил размер неустойки, начисленной с 17 июля по 25 августа 2022 года в сумме 84303 рубля 72 копейки до 20000 рублей.

Решение суда в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ, лицами, участвующими в деле, не обжаловалась, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не нашел. Отменяя решение в части, и удовлетворяя требования к ФИО1, суд второй инстанции исходил из следующего. Материалами дела подтверждено, что исковое требование о взыскании ущерба (убытков) в размере разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением истец заявил как к страховщику, так и к причинителю вреда ФИО1 Установлено, что со стороны страховщика обязательства перед истцом были выполнены путем выплаты страхового возмещения в полном объеме, что исключало удовлетворение иска к САО "ВСК", в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения искового требования, заявленного к причинителю вреда ФИО1, при условии доказанности истцом того факта, что причиненный реальный ущерб превышает размер страховой выплаты. Согласно заключению судебной экспертизы, ответчиком ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП в суме 351094 рубля 40 копеек. Таким образом, причиненный ООО "Промышленная Энергетика" реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец вправе был претендовать на возмещение ущерба за счет причинителя вреда ФИО1 в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей (351094 руб. 40 коп.) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой (210769 руб. 31 коп.), в размере 140325 рублей 09 копеек. Вместе с тем, в рассматриваемом случае ущерб взыскан в пределах заявленного истцом размера требований - 129230 рублей 59 копеек с учетом положений части 1 статьи 39 и части 3 статьи 196 ГПК РФ и разъяснений по их применению.

Доводы ФИО7 о том, что ущерб должен был возмещен полностью за счет страховщика, признаны несостоятельными, не соответствующими требованиям материального права, исходя из которых ответчик ФИО8, как причинитель вреда, должен нести перед истцом ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной исходя из среднерыночных цен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. При обращении в суд с иском ООО "Промышленная энергетика" мотивировало свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, что повлекло возникновение убытков.

Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, при том, отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания к таким обстоятельствам не относиться.

При этом суд также не учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, позволяющее страховой компании выплатить страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов.В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судом второй инстанции не было учтено при разрешении спора.Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными Обществом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.В настоящем случае судом второй инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новгородский областной суд.

Председательствующий

судьи