Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21769/2023[88-21687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Григорьевой Ю.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-211/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 1 октября 2022 г, управляя транспортным средством LADA XRAY, г.р.з. N, он передвигался по автодороге Новгород-Псков со скоростью 70 км/ч. С правой стороны дороги он заметил двух людей с фонариком, одним из которых был ответчик, решилпритормозить. В этот момент через проезжую часть дороги на другую сторону стали переходить коровы. Одна из коров резко выскочила со стороны обочины и столкнулась с автомашиной истца, после столкновения корова убежала. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) нарядом полиции с участников происшествия были взяты объяснения. При этом из объяснений ФИО2 следует, что он осуществлял выпас коров, однако корова, с которой было осуществлено столкновение, ему не принадлежит. Определением 53 АБ N 048336 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности ответчика является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 565 944 руб, расходы по оценке - 5 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 г. (с учетом определения суда от 7 апреля 2023 г. об устранении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июля 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 565 944 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 859, 44 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 1 октября 2022 г. в 20 час. 40 мин. на автодороге Новгород-Псков произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем LADA XRAY, г.р.з. N, на 50 км. данной автодороги совершил наезд на животное (корова), которое пересекало проезжую часть справа налево.

Определением от 1 октября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту дежурного сотрудника полиции, по системе 112 поступило сообщение от ФИО1 о том, что на расстоянии около 2 км от пос. Шимск на своем автомобиле Лада г.р.з. N он сбил домашнее животное (корова).

Из пояснений, данных ФИО1 на месте ДТП должностным лицам ОГРВБДД МО МВД России "Шимский" следует, что он двигался по трассе со скоростью 70 км/ч с включенным ближним светом фар. С правой стороны по проезжей части он увидел людей с фонариком (два человека), он притормозил, в этот момент через проезжую часть переходила корова, после чего резко и неожиданно из придорожной канавы выскочила корова черного цвета, избежать столкновения с которой не удалось.

ФИО2 на месте ДТП пояснял, что 1 октября 2022 г. у него потерялись 4 коровы. В лесополосе недалеко от п. Шимск им были найдены свои коровы в составе чужих коров, общее количество коров было 7 голов. Коровы испугались и помчались на проезжую часть. Водитель автомашины LADA XRAY, г.р.з. N, совершил наезд на корову. Хозяин указанной коровы ответчику не известен, его 4 коровы вернулись в стойло. При этом он, ФИО2, пытался предотвратить ДТП, махал руками, светил фонариком.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал как факт причинения вреда вследствие столкновения с коровой, со ссылкой на то, что этим животным мог быть лось, так и отрицал принадлежность ему сбитого животного.

Истец, в свою очередь, данные им на месте ДТП пояснения подтвердил, указал на ФИО2, как на хозяина сбитой коровы на месте ДТП находившийся с ответчиком человек, сам ФИО2 данных обстоятельств не отрицал, однако, когда приехали сотрудники полиции, дал иные показания.

Согласно ремонт-калькуляции N115 от 14 октября 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 565 944 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, включая объяснения сторон, данных в рамках дела об административном правонарушении, показания свидетелей, пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу действиями ответчика ФИО2, который допустил безнадзорный выпас животных, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, размер которого определилна основании калькуляции N115 от 14 октября 2022г, представленной истцом.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на дорогу выскочила не его корова, за поведением которой он не следил, суд второй инстанции исходил из того, что поскольку ответчик при помощи своего помощника целенаправленно гнал своих коров через проезжую часть, чужие коровы находились среди коров ответчика, следовательно, ответчик действовал как погонщик скота. Ответчик не принял мер по отделению своего скота от чужого, когда они совместно двинулись к проезжей части, при этом не принял достаточных мер по обеспечению безопасности перегона скота в составе общего стада через проезжую часть.

В сложившейся ситуации судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что ответчик ФИО2 при помощи своего помощника ФИО6 в силу вышеприведенных обстоятельств в ночное время являлся погонщиком скота, как своего, так и чужого, в нарушение п. 23.14 Правил благоустройства территории Шимского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Шимского городского поселения от 13 мая 2022 г. N 63 допустил безнадзорный выпас животных, а потому на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за действия, повлекшие причинение истцу материального ущерба.

Вместе с тем, судом второй инстанции учтено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением крупного рогатого скота, что позволяет ответчику осуществлять разнообразную сельскохозяйственную деятельность, в том числе выпас и содержание не только собственного скота, но и сельскохозяйственных животных, ему не принадлежащих.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая вину ответчика, как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, и возлагая на него ответственность по возмещению вреда, судебные инстанции не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, вопрос о том отсутствовала ли у самого истца реальная возможность обнаружить опасность для движения, судом не выяснялся.

Между тем в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021г. N58-КГ21-8-К9.

Возлагая вину на владельца домашнего животного, суд первой инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел, сославшись лишь на то, что определением от 1 октября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи