Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21779/2023[88-21813/2023]

N 88-21813/2023

N 2-889/2021

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску гаражного потребительского общества "Луч-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов за 2017 г. ? 2019 г, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

гаражное потребительское общество "Луч-2" обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 является владельцем гаража "адрес" Пунктами 5.5 и 5.8 Устава общества предусмотрена обязанность всех владельцев гаражей по уплате членских и целевых взносов, однако ответчик данную обязанность не выполняет, обязательные взносы не оплачивает. Правлением ГПО "Луч-2" в решении от 9 ноября 2019 года было постановлено оставить ежегодный взнос на содержание общего имущества ГПО "Луч-2" на 2020 год на уровне прежнего, то есть в размере 4950 рублей, членский взнос в размере 50 рублей. Этим же решением предусмотрена уплата взноса на содержание общего имущества всеми владельцами и собственниками гаражей независимо ют членства в обществе, при этом срок уплаты взносов не устанавливался. Также правлением было принято решение о взыскании с должников взносов за все предыдущие годы по тарифу текущего года. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не оплачивает обязательные взносы, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за 2017-2019 годы с учетом уточнения исковых требований в размере 14850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 8 июня 2021 года требования были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ГПО "Луч-2" взыскана задолженность по уплате целевых взносов за 2017-2019 года в размере 14850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Определением апелляционной инстанции от 4 октября 2021 года, решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 8 июня 2021 года изменено в части взысканной суммы по целевым взносам, судебным расходам. С ФИО1 в пользу ГПО "Луч-2" взыскана задолженность по уплате целевых взносов за 2018-2019 года в размере 9900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате целевых взносов за 2017 год отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 8 июня 2021 года изменено в части взысканной суммы по целевым взносам, судебным расходам.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 6 марта 2023 года апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, приходит к выводу о том, что они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что о рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 года не знал, извещений о проведении судебного заседания не получал, в связи с чем полагает, что судом обязанность по извещению не была исполнена надлежащим образом.

Данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству, рассмотрение дела назначено на 6 июня 2023 года на 10 часов 00 минут, о чем ответчик был заблаговременно извещен посредством почтовой связи.

Извещение о проведении судебного заседания направлялось ФИО1 по адресу: "адрес", однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" почтовое отправление 4 мая 2023 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения установленного порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Также в кассационной жалобе ФИО1 полагает, что поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2021 года было отменено по процессуальным основаниям, а именно по причине его не подписания судьей, а по существу доводов оно проверено не было, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не имел права пересматривать его по существу.

Данный довод также не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Вместе с тем, нормы процессуального права не содержат положений, препятствующих при новом апелляционном рассмотрении высказать иную позицию по существу спора.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не лишен возможности проверить обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья