Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21815/2023[88-22057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1043/2022 по иску Коган Валентины Михайловны к СНТ "Заозерное" о признании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, встречному иску СНТ "Заозерное" к Коган Валентине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Коган Валентины Михайловны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Коган В.М. Ивановой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коган В.М. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к СНТ "Заозерное" о признании реестровой ошибки в координатах земельных участков с кадастровыми номерами N, N N в части несоответствия фактическому расположению в первоначальном генеральном плане СНТ и расположения земель общего пользования, о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и результатов межевания земельного участка общего пользования СНТ с кадастровым номером N, в части смежной границы земельных участков, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N с изменением границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах, подготовленных кадастровым инженером.

В основание требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 899 кв.м, расположенного СНТ "Заозерное", образованного в результате соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. Фактическое расположение границ участка не соответствует юридическим границам. Реестровая ошибка возникла в момент межевания ее земельного участка. При межевании границ участка земель общего пользования СНТ сведения в ЕГРН были внесены с учетом ранее ошибочно установленных границ ее земельного участка. В связи с реестровой ошибкой границы ее земельного участка были уменьшены за счет увеличения территории земель общего пользования СНТ.

Определением суда принят встречный иск СНТ "Заозерное" к Коган В.М. об обязании прекратить нарушение прав СНТ в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем восстановления границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, в соответствие со сведениями ЕГРН, обязании демонтировать расположенное на земельном участке с кадастровым номером N заборное ограждение и бетонное заполнение с восстановлением дренажной канавы, взыскании судебной неустойки.

В обоснование встречного иска указано, что СНТ "Заозерное" является собственником земельного участка с кадастровым N, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом заявлены требования об изменении границ принадлежавшего ей земельного участка, с увеличением площади земельного участка, с учетом незаконного выноса в 2015 г. заборного ограждения за пределы земельного участка - на земли общего назначения СНТ. Требования об освобождении самовольно занятых земель общего назначения и приведения придорожной канавы в первоначальный вид, истцом не исполнены. Решением общего собрания членов СНТ от 27 июня 2021 г. садоводы, которые заняли земли общего пользования, были обязаны войти в границы своих участков, освободить канавы и проезжую часть.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 г, в удовлетворении иска Коган В.М. отказано. Удовлетворен встречный иск СНТ "Заозерное". Коган В.М. обязана прекратить нарушение прав СНТ "Заозерное" в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем восстановления границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, демонтажа существующего заборного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, демонтажа существующего бетонного заполнения и восстановления дренажной канавы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С истца в пользу ответчика взыскана судебную неустойка в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Коган В.М. Ивановой Е.Н. на доводах жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, Коган В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных видов жилой застройки, площадью 899 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания данного земельного участка.

Земельный участок образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми N N, N и N, на основании соглашения от 22 октября 2015 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Коган В.М. 12 июня 2016 г.

СНТ "Заозерное" является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 24 131 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", участок N. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания данного земельного участка, с учетом ранее установленных границ земельного участка истца с кадастровым номером N

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за СНТ "Заозерное" 16 октября 2019 г.

27 мая 2021 г. СНТ "Заозерное" направило в адрес Коган В.М. требование об освобождении занятых ею земель общего назначения и приведении придорожной канавы в первоначальный вид в срок до 19 июня 2021 г. Указанное требование получено Коган В.М. 3 июня 2021 г, не исполнено.

27 июня 2021 г. на общем собрании членов СНТ "Заозерное" принято решение, предписывающее всем садоводам, которые заняли земли общего пользования, войти в границы своего участка, освободить канавы и проезжую часть.

Согласно заключению судебной экспертизы N130-10/2022 от 15 августа 2022 г, выполненному АНО "Центр Независимой Экспертизы "Петроградский Эксперт", фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 517 кв.м, что на 618 кв.м больше значения площади участка по документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером N в установленных границах, по сведениям в ЕГРН, составляет 906 кв.м, что на 7 кв.м, больше значения площади участка по документам.

Местоположения фактической границы земельного участка не соответствует местоположению установленных границ участков, сведения о которых содержится в ЕГРН, в том числе: по северной стороне участка, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N - сплошное металлическое ограждение установлено на смежном земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии от 2, 72 до 3, 16 м от общей границы участков, сведения о местоположении которой содержится в ЕГРН; в результате образуется наложение земельного участка с кадастровым номером N на земли общего пользования садоводства с кадастровым номером N площадью 88 кв.м.

При образовании земельного участка с кадастровым номером N в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N N и N, Межевым планом от 18 августа 2015г, подготовленным кадастровым инженером ООО ТГК "АТЛАНТ" была исправлена имевшаяся реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N и установленная граница земельного участка с кадастровым N соответствует части границы земельного участка с кадастровым номером N, образованного в результате перераспределения земельных участков.

Металлическое сетчатое ограждение, разделявшее в то время земельный участок с кадастровым номером N и земли общего пользования садоводства, было установлено по внутреннему краю придорожной канавы, тогда как в настоящее время фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N (сплошное металлическое ограждение) установлена по внешнему краю придорожной канавы "адрес".

Эксперт пришел к выводу, что наложение фактических границ земельного участка с кадастровым N на земли общего пользования садоводства с кадастровым N не является следствием реестровой ошибки, связанной с ошибкой в определении границ земельных участков, в том числе и исходного земельного участка с кадастровым номером N. Металлическое сетчатое ограждение, разделявшее в то время земельный участок с кадастровым номером N и земли общего пользования садоводства, остается за границей земельного участка, т.е. часть фактически используемого участка намеренно не включена в его уточняемые границы; данное обстоятельство очевидно и не является какой-либо ошибкой.

Проезды садоводства, а также придорожные канавы, как элемент дороги, являются имуществом общего пользования, а земельные участки, с расположенным на них этим имуществом, относятся к землям общего пользования садоводства и не должны включаться в границы индивидуального земельного участка.

Эксперт указал на то, что в материалах гражданского дела прилагаются фотографии, свидетельствующие о наличии ПВХ трубы водопровода, проложенной вдоль фактической границы участка и наличие прибора учета воды (счетчика), закрепленного непосредственно на ограждении участка (с наружной стороны заборного ограждения)).

Первоначальный генплан коллективного садоводства "Заозерное" совхоза "Красная Балтика" представляет собой схематичное изображение земельных участков садоводства, с обозначением их номеров, а также существующих проездов с их наименованиями, в том числе "адрес", и различных объектов, относящихся к имуществу общего пользования, выполненное в масштабе 1:1000. Данный генеральный план не содержит информацию о площадях земельных участков, длинах их сторон и о местоположении границ участков.

Экспертом не установлено оснований изменения границы земельного участка с кадастровым N с целью увеличения площади земельного участка с кадастровым N на 88 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, пункта 7 части 2 статьи 14, статьи 43, пунктов 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности самовольного занятия истцом земельного участка ответчика на площади 88 кв.м, в том числе путем возведения спорного заборного ограждения и занятия дренажной канавы. Наряду с письменными доказательствами суд принял во внимание показания свидетелей Тихонова С.Г, Поповой Г.И. и Орлова Н.Г. о том, что новый забор истца установлен около 5-7 лет назад, ранее забор находился за канавой, истец переместила новый забор в сторону дороги, заняла канаву, водопровод товарищества находится в канаве, учел пояснения Коган В.М, в которых она не отрицала факта наличия водопроводной сети в пределах спорной территории, указывала, что труба водопровода была перемещена ею за пределы огороженной территории.

Судом дана критическая оценка представленной истцом рецензии на заключение эксперта АНО "Центр Независимой Экспертизы "Петроградский Эксперт", выполненная самозанятым экспертом-землеустроителем Ивановым Д.В, согласно которой выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта не соответствуют критериям полноты, обоснованности и достоверности. Так, суд пришел к выводу о том, что рецензия, не является фактически заключением специалиста как таковым, поскольку не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных суждений по вопросам, требующих специальных знаний в отношении объектов исследования и не содержит выводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта. Техническая проверка правильности оформления и проведения экспертизы по материалам заключения эксперта содержит заведомо недостоверные сведения, объективно противоречащие фактическим материалам дела и заключению эксперта, основано на недостоверных суждениях истца. При указанных обстоятельствах суд не

УСТАНОВИЛО

снований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Коган В.М, судебная коллегия указала, что совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается факт установки истцом существующего заборного ограждения земельного участка по смежеству с землями общего пользования СНТ (с северной стороны) менее чем 15 лет назад, перемещения ограждения в направлении существующего проезда с включением в состав землепользования водоотводной канавы, являющейся общим имуществом общего пользования СНТ и входящей в состав земельного участка ответчика с кадастровым номером N, что в том числе подтверждается и существующими на местности границами смежных участков с участком истца (с западной и восточной стороны) по отношению к границе с земельным участком земель общего пользования СНТ (с северной стороны).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коган Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи