Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21883/2023[88-21960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Устимова М.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она по просьбе ответчика перевела на банковскую карту последнего, привязанную к номеру его телефона - "данные изъяты", несколькими суммами денежные средства в размере 1318000 рублей. Кроме того, она так же по просьбе ответчика денежные средства размере 66368 рублей перевела в качестве оплаты за его обучение. Указанные денежные средства передавались ответчику в долг на основании устной договоренности, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в долг, не имеется. На неоднократные требования о возврате денежных средств ФИО2 не реагировал, а в последующем вообще перестал выходить на связь.Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения статьи 1102 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1084368 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, который она оценивает в 100000 руб. Решением Великолукского городского суда Псковской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2023 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судами при разрешении спора. Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на имя ФИО2 совершены переводы денежных средств на общую сумму 1018000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 50000 рублей, 30.05.2022- 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 36000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 290000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 48000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату за ответчика образовательных услуг ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" в размере 66368 рублей, что подтверждается копией банковского чека N от ДД.ММ.ГГГГ.Платежи производились с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, при этом наименование платежа при переводах данных средств отсутствует.Направленная в адрес ФИО2 претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в сумме 1318000 рублей, полученных на условиях возвратности, оставлена ответчиком без удовлетворения.Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в претензии, а также на отсутствие письменных доказательств передачи ответчику спорных денежных средств в долг на условиях возвратности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, считая, что ответчик неосновательно получил денежные средства.Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 434, 809, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку по доводам истца денежные средства перечислялись ответчику в счет заключенных договоров займа, следовательно, получение ФИО2 денежных средств в размере 1084368 рублей было основано на сделке, поэтому применение положений статьи 1102 ГК РФ не соответствует закону и обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска и доказательствам, представляемым в обоснование заявленных требований, так как исключает признак неосновательности обогащения.Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда не нашла правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ввиду следующего.Как следует из материала проверки КУСП-29953 по заявлению ФИО1 о незаконном завладении ФИО2 ее денежными средствами, а именно ее объяснений, в период совершения переводов на счет

ответчика стороны состояли в близких отношениях.Из представленной в материалы проверки переписки в мессенджере Вотсап между сторонами видно, что истец по просьбе ответчика неоднократно переводила ему денежные средства без какого-либо давления и понуждения.Учитывая фактические обстоятельства дела, позицию истца, доказательства, подтверждающие неоднократность переводов денежных средств по просьбе ответчика, и очевидность добровольности и осознанности осуществления таких переводов, отсутствия данных о наличии ошибки при перечислении денег или наличия какого-либо встречного обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения.Кроме того, суд второй инстанции также исходил из того, что в исковом заявлении истцом указано на то, что денежные средства были переданы ФИО2 на условиях возвратности, что предполагает наличие заемного характера отношений сторон.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что нормы действующего закона носят субсидиарный характер к иным правоотношениям, и иск о возврате займа, который фактически заявлен истцом, не может быть удовлетворен по нормам неосновательного обогащения, поскольку в таких спорах обязанность доказать передачу денежных средств в качестве займа на условиях возвратности лежит на лице, передавшим денежные средства в заем. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Содержание платежных документов с учетом обоснования иска и позиции истца также не позволяет определить условия, на которых истцом производились перечисления денежных средств на счет ФИО2 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г..N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказываний (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Исходя из требований вышеприведенной нормы права, решение суда не может считаться законным, если судом не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям. При этом установление правоотношений сторон является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания. При обращении в суд с иском ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства были переданы ею ответчиком в долг, однако поскольку она не может доказать наличие договоров займа, требования заявлены как взыскание неосновательного обогащения. Формально согласившись с утверждением истца, суд, между тем, наличие договорных отношений между сторонами проверять не стал.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное. При разрешении настоящего спора суд первой, не проверив доводы истца о наличии между сторонами договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении. Между тем, суду надлежало проверить утверждения истца о сложившихся между сторонами отношениях, и установить, возникли они из неосновательного обогащения ответчика или из обязательственных отношений, дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения. При этом суду следовало учитывать, что факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями). Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. При рассмотрении настоящего спора ответчик не отрицал факт заключения с истцом договоров займа, в судебные заседания не являлся, возражений на иск не представил. Этим обстоятельствам суд в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал. Таким образом, в настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Великолукский городской суд Псковской области.

Председательствующий

судьи