Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21888/2023[88-21930/2023]

N 88-21930/2023

N 2-1298/2022-149

УИД 78MS0147-01-2022-001820-06

город Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 149 города Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Ворошилова 29/1" об обязании произвести перерасчет платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился с иском к ТСЖ "Ворошилова 29/1", указывая, что за период с 1 сентября 2020 года по 31 января 2022 года ответчиком незаконно начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги по позициям: электрическая энергия, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, услуги ВЦ, ремонт инженерного оборудования. Все выставленные счета истцом были оплачены, что привело к образованию переплаты за указанный период в размере 9 038 руб. 13 коп. Перерасчет на основании заявлений истца не произведен. Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать убытки в размере 9 038 руб. 13 коп, неустойку в размере 9 038 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 руб. 04 коп, штраф в размере 11 720 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указал, что оплата по позиции "диспетчерская служба" также начисляется незаконно, оплата за данную позицию в спорный период составила 5 521 руб. 26 коп, то есть общая сумма переплаты составляет 14 559 руб. 39 коп. Просил взыскать с ответчика 14 559 руб. 39 коп, неустойку в размере 14 559 руб. 39 коп. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 149 города Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры "адрес"

В указанном доме создано ТСЖ "Ворошилова 29/1", членом которого истец не является.

11 января 2021 года между ТСЖ и ФИО3 заключен договор о долевом участии собственника жилого помещения в расходах на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно справке ТСЖ "Ворошилова 29/1" от 8 октября 2022 года ФИО1 за период с 1 сентября 2020 года по август 2021 года произведен перерасчет за коммунальные услуги по содержанию общего имущества МКД на общедомовые нужды на общую сумму 2 690 руб. 48 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 145, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о проведении перерасчета за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Обязательный взнос по статьям расходов "Услуга ВЦ", "непредвиденный ремонт инженерного оборудования" установлен решением общего собрания членов ТСЖ от 11 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено факта нарушения каких-либо прав истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что тарифы, на которые ссылается истец и которые по его мнению должны быть применены при расчете, применяются при расчете размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения согласно приложению 2 к настоящему распоряжению. Между тем, в данном случае спорными являются коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности начислений за услугу диспетчерской службы также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку общим собранием членом, собственников ТСЖ "Ворошилова 29/1", оформленным протоколом N 1 от 20 июня 2020 года утверждены тарифы на 2020 год, в том числе за услугу "диспетчерская служба".

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень). Услуги диспетчеров, в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг диспетчера отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Стоимость услуги была включена в повестку дня общего собрания оформленным протоколом N 1 от 20 июня 2020 года. Замечаний по качеству и объему оказанных услуг от истца не поступало. Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 30, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлены обязанности собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение содержать его, а также общее имущество многоквартирного дома, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено ни одного протокола собраний и голосований отвергаются судом кассационном инстанции как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ТСЖ "Ворошилова 29/1" приобщены к материалам дела протокол N 2 годового общего собрания членов ТСЖ "Ворошилова 29/1" в многоквартирном доме от 11 сентября 2021 года, протокол N 3 годового общего собрания собственников в многоквартирном доме от 11 сентября 2021 года, протокол N 1 общего собрания членов, собственников ТСЖ "Ворошилова 29/1" в многоквартирном доме от 20 июня 2020 года, а также тарифы на содержание общего имущества, утвержденные общим собранием членов и собственниками ТСЖ "Ворошилова 29/1" от 20 июня 2020 года и от 11 сентября 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчиком произведен перерасчет за коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 2 690 руб, 48 коп, при этом не указан период, за которой произведен данный перерасчет, из справки ТСЖ "Ворошилова 29/1" от 8 октября 2022 года следует, что перерасчет сделан за период с 1 сентября 2020 года по август 2021 года (том 1, л.д. 129).

Ссылка заявителя на то, что в протоколе N 3 годового общего собрания собственников в многоквартирном доме от 11 сентября 2021 года не рассматривались вопросы обслуживания системы видеонаблюдения, непредвиденного ремонта инженерного оборудования, смены ковров, также противоречит материалам дела (том 1, л.д. 128).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют изложенные выше доводы апелляционной жалобы, которые были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели нарушения прав истца ответчиком, соответственно, основания для взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом

УСТАНОВИЛИ

и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 149 города Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья