Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21904/2023[88-21938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Вячеслава Владимировича к АО "Прионежская сетевая компания" об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки по кассационной жалобе АО "Прионежская сетевая компания" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяАО "ПСК" Конжезеровой А.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбачев В.В. обратился с иском к АО "ПСК" об осуществлении технологического присоединения в течение десяти дней с момента вступления решения в силу, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимого имущества (дом фермера), расположенного по адресу: "адрес", однако ответчик технологическое присоединение до настоящего времени не произвел.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено возложить на ответчика обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора N ПР0302-2021, заключенного4 августа 2021 года между сторонами, а именно осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца; взыскана судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком решения суда из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе АО "ПСК" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены не были.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 июля 2021 года между Горбачевым В.В. и АО "ПСК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимого имущества (дом фермера), расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (п. 16 Правил).

Вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Карельского УФАС России от 1 апреля 2022 года АО "ПСК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Горбачева В.В.

Установив, что истцом исполнены возложенные на него техническими условиями обязанности, а также 4 августа 2021 года внесена плата за технологическое присоединение в сумме 26006, 40 рублей, срок осуществления технологического присоединения истек 4 февраля 2022 года, однако ответчиком мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электросети не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, критически оценив доводы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности по выполнению в полном объеме обязательств по договору технологического присоединения и взыскании судебной неустойки.

Как следует из материалов дела, суды правильно определили характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером определенной судом судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, а также к несогласию с определенным судом сроком, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно нарушения сроков исполнения договора по вине ответчика, а также сроке исполнения обязательств по договору подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд обязан указать ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (разъяснения в пункте 32).

Определяя размер судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, суды учли обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, цель присуждения такой неустойки - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Оснований для снижения суммы неустойки судебная коллегия не находит, поскольку судами учтены требования закона и вышеприведенные критерии при определении ее размера.

Доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение ответчика не позволяет последнему выплатить назначенную судебную неустойку в указанном выше размере, а также того, что взыскание судебной неустойки в таком размере повлечет за собой необратимые последствия и приведет к невозможности дальнейшего нормального осуществления деятельности, ответчиком суду не представлено.

В целом же доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи